Hur du gör en storsäljande (men usel) dokumentär om kost

Här har du receptet på hur du skapar en dokumentär kring kost som är garanterad att bli en succé. Först inkluderar du en hel del självklara faktapåståenden tillsammans med en gnutta nya möjliga hypoteser. Det här har du med för att skapa trovärdighet till din film.

Efter det här så påstår du en massa saker som inte stämmer eller helt saknar någon form av grund. Det spelar inte ens någon roll om det du säger redan är motbevisat eller om den forskningen som finns på området talar för raka motsatsen mot det du påstår. Du behöver inte bry dig. För så länge som folk håller med dig i det mest självklara så kommer en överväldigande majoritet av de som ser din film att tycka att den är fantastisk oavsett.

Så enkelt är det. Och om du inte vill göra en film så kan du använda dig av precis samma recept för att skriva en storsäljande bok, få en viral artikel eller kanske bara få en av dina statusar på Facebook att spridas som elden.

Om du bara lär dig det här mönstret så kommer du snabbt att hitta en väldig massa trams på internet. Du kommer att kunna klura ut vilka personer som verkligen är måna om att ge ut korrekt information och vilka personer som mest försöker utnyttja folks förutfattade meningar, och bias mot att få sin egen tro bekräftad, för att få sina egna alster spridda så de kan tjäna pengar eller bli kända.

Exempel: Dokumentären sockerfilmen (That sugar film)

Igår kväll visade SVT Dox dokumentären Sockerfilmen som, eftersom den nu är väldigt aktuell, får figurera som ett lysande exempel på formeln här ovanför.

Filmen börjar med att berätta om hur mycket socker som folk äter idag. Det här är i princip en obligatorisk start på den här typen av filmer och du blir inte besviken den här gången. Givetvis har man valt det mest sjuka siffrorna som man på något sätt kan skaka fram. Vi får veta att den genomsnittliga familjen i Australien (där filmen är ifrån) på två vuxna och två barn äter 6 kg socker på en vecka. Personen som påstår det här är David Gillespie vilket är en känd kvacksalvare när det gäller kost i Australien men i filmen som framställs han istället som en expert.

Var siffran 6 kg kommer ifrån har jag ingen aning. Tittar man på den faktiska statistik som finns så handlar det istället om ungefär 45 kg socker per vuxen person och år i Australien (1). Så även om vi hade tänkt oss en familj med fyra vuxna så är 6 kg en grov överdrift och en rimligare siffra hade varit 3,5 kg socker i veckan. Man kan ju tycka att det är högt det med men varför då överdriva siffrorna så extremt mycket? För det är extremt när man nästan dubblar de faktiska siffrorna.

En verklig expert med rimliga påståenden

Nästa faktakommentar i filmen är från Kimber Stanhope som påstår att det höga sockerintaget idag är något nytt evolutionärt. Kimber Stanhope i sig är, till skillnad från flera andra ”experter” i filmen, faktiskt en expert på ämnet och hon har genomfört flera studier själv på sockerintag, bland annat den jag skrev om i artikeln Världens sämsta livsmedel är verkligen dåligt för dig. Nyligen publicerade hon även en översiktsartikel kring socker som jag kan rekommendera för den som vill ha lite fakta istället för att titta på Sockerfilmen (2). Det är ingen rolig läsning i fall du vill fortsätta kränga socker men samtidigt inga grova överdrifter likt i den här filmen.

Det finns dock några saker värda att nämna från hennes uttalande och framträdande i filmen. Det första är att det hon säger tveksamt om man ska prata om socker överlag och inte endast tillsatt socker. Det finns idag gott om data som pekar på att i princip alla samlar- och jägarfolk som vi känner till har värderat honung och många gånger även frukt väldigt högt (3). Hos till exempel Hadza har man dokumenterat att de vissa dagar får i sig omkring 80 procent av sina kalorier från honung (4). Så att säga att det intag av socker som vi människor har idag som brukar ligga mellan 10-20 procent beroende på land är unikt rent evolutionärt tycker inte jag är självklart.

Det är fullt möjligt att Kimber Stanhope här endast talar om tillsatt socker. I hennes artiklar i vetenskapliga tidskrifter är hon noga med att skilja på sockerintag från tillsatt socker och från socker som finns naturligt i vissa livsmedel.

Det här är dock relevant ur diskussionen om socker är dåligt/farligt/giftigt i sig eller om det istället handlar om att livsmedel med tillsatt socker allt som oftast är dåliga livsmedel (dvs skitmat) som sen i sin tur har negativa effekter på hälsan. Om vi ska tro att socker är dåligt i sig själv, oavsett vad det kommer med, så är det svårt att förklara bort data likt den från Hadza ovan och det finns ju även mer experimentella studier likt den jag skrev om i artikeln ”Mycket frukt eller nötter – vad påverkar hälsan bäst vid viktuppgång?” där mycket frukt på ett kaloriöverskott inte hade någon mer negativ effekt än mycket nötter.

Om vi istället tror att livsmedel med tillsatt socker ofta är ett problem så måste man börja fundera kring om man verkligen ska börja stigmatisera socker i sig istället för att faktiskt fokusera på de dåliga livsmedlen (dvs Skitmat återigen).

Kimber Stanhopes, som då är en av de verkliga experterna i den här filmen och som faktiskt publicerar studier på ämnet, kommer du märka endast dyker upp när det diskuteras saker som jag är säker på att de allra flesta redan känner till. Det är saker som att många äter för mycket socker idag, att det är dåligt för hälsan och att vi borde äta mer frukt och grönsaker.

Efter Kimber Stanhopes korta kommentar kommer det lite statistik och information som är bra att veta. Även här verkar man dock ha överdrivit siffrorna lite. När det gäller mängden produkter i en livsmedelsaffär som innehåller socker så har jag aldrig sett en siffra högre än två tredjedelar medan man i filmen säger 80 procent. En ganska obetydlig fråga kanske men samtidigt så visar det på den röda tråden i den här dokumentären vilket är att verkligen blåsa upp allting.

Påhittade experter med överdrivna påståenden

Här efter får vi veta att filmskaparen ska äta så mycket socker som den genomsnittlige australiensaren äter varje dag vilket man då påstår är 40 teskedar socker, vilket motsvarar 160 gram socker. Den genomsnittliga svensken äter enligt Riksmaten 2010 knappt 50 gram socker varje dag vilket då alltså inte ens är en tredjedel av det som han nu ska äta (5). I Australien äter man mer än så, enligt siffrorna jag tog upp här ovanför, strax under 30 teskedar om dagen. Det är dock fortfarande en bra bit under det 40 som de påstår är genomsnittet i filmen.

Värt att nämna här innan vi går vidare är också att det som SVT har översatt till ”dietisten” i programmet inte är någon dietist. Den person som istället hjälper Gameaus med hans kostval och som flera gånger om ger ”expertkommentarer” i filmen är inget annat än en naturopat. Hon skriver även på sin hemsida att hon har en kandidatexamen inom kost från England men hon är alltså inte dietist utan kallar sig själv för naturopat.

Sen handlar vi en väldig massa skitmat

Efter det här så börjar själva inköpen av mat och vi får se huvudpersonen, Gameau, äta den maten. Det som är viktig att notera här är att det inte bara är socker som man adderar till dieten utan det är skitmat. Det är inte bara vilken skitmat som helst utan av det lilla man får se i filmen så verkar det dessutom som att mycket av det varit i form av olika drycker.

Han säger i början att han inte ska dricka någon läsk men samtidigt får vi se honom göra det i minut 46 men om vi bortser från det så stoppar han också i sig en rad olika saftdrycker, sportdrycker och fruktdrickor igenom hela filmen.

Att det spelar roll om man får i sig sockret från mat eller från dryck är också en sådan sak som det vetenskapligt finns en hel del belägg för men som man inom ”vi målar upp socker som djävulen”-rörelsen inte på något sätt nämner. Kimber Stanhopes har dock med det som en egen del i sin nyligen publicerade översiktsartikel kring socker och det är ingen tvekan om att hur vi äter något påverkar hur det mättar oss och sannolikt även vår hälsa direkt. Ett bra exempel på en studie som visade på det kan du läsa om här, Socker från läsk eller Jelly Beans -spelar det någon roll?.

Du går inte magiskt upp i vikt utan att överäta

En av de mest irriterande sakerna med den här filmen är att Gameau påstår att han gått upp i vikt utan att äta fler kalorier än tidigare. Det här är givetvis helt fel. Det är möjligt att Gameau helt enkelt bara är usel på att skriva ner och mäta vad han äter men jag skulle gissa på att han helt enkelt valt att ljuga, det blir ju en så mycket bättre ”dokumentär” då.

Det finns dock gott om studier på vad som händer med kroppsvikten om du byter ut kalorierna från annan mat med socker och resultatet är att det i princip inte händer någonting alls. Du kan läsa mer om dessa studier i artiklarna, Fruktos och energibalans – blir man tjockare ändå? och Kalori för kalori.

Det här är givetvis ett stort problem med övriga saker som påstås i filmen med när det gäller Gameaus egen hälsa. Det går liksom inte att isolera hans viktuppgång från sockerintaget. Äter du en diet med mycket tillsatt socker går du lättare upp i vikt så de två hänger ofta ihop. Samtidigt har viktuppgång i sig, även om det sker utan ett stort sockerintag, negativa effekter på i princip allting som i filmen endast tillskrivs socker. Särskilt när den är så snabb som den här hos Gameaus.

Även värt att nämna här är att han i filmen själv påstår sig äta lika mycket socker som medelaustraliensaren. Nu är det som jag redan påpekat inte så, men det är ändå anmärkningsvärt att han går upp så mycket i vikt medan den genomsnittliga australiensaren behöver nästan 10 år på sig att gå upp så mycket i vikt. Så det är ju något som är väldigt fel här i filmen när man påstår att han äter som en genomsnittlig australiensare och går upp väldigt mycket i vikt trots att han själv inte påstår sig äta mer än vanligt. Varför sker då inte detta för alla andra australiensare?

Svaret är givetvis för att Gameaus ljuger när han försöker göra en ”bra film”.

Uppdatering: Sen jag skrev den här texten för ett år sedan har det släppts en studie där man väldigt precist har tittat på vad som händer med energiförbrukninngen och människors energibalans (dvs vikt) när de går från att äta en kost med en stor mängd kolhydrater och socker och sen går över till en ketogen kost. Det hände ingenting nämnvärt alls. Ändå påstår alltså Gameau att han gått upp 8,5 kg. Skillnaden mellan de här två är att forskarna har kontrollerat allting så bra som man kan med all den kunskap som finns idag medan Gameau inte verkar ha kontrollerat någonting samtidigt som han har en uppenbar agenda med sin film. Du får välja själv vad du ska tro på 😉

Världens största tesked råkade hamna i Gameaus händer

Ungefär 20 minuter in i filmen så kommer ”sugar comparison day” där vi får se exempel på hur mycket socker som Gameaus verkligen äter i form av rent socker. Precis som hela filmen igenom så är det dock ganska kraftiga överdrifter rakt igenom. För av en ren slump så har Gameus fått tag i världens största tesked när han ska visa hur mycket socker du får på 10 teskedar socker. Här är en stillbild från filmen så du kan se själv.

En stor tesked med socker
En riktigt stor tesked

Det där är en ENORM tesked J Jag vet ju inte exakt hur stor den är och hur mycket som han fyller varje sked med socker men jag tog en sked i köket som jag tyckte såg ungefär lika stor ut och då hamnade vikten på en ganska full sked på mellan 7-12 gram socker beroende på hur givmild jag var med toppningen.

10 teskedar socker
Till vänster kan du se 40 gram socker och till höger är då 10 stora teskedar med socker som ska motsvara 40 gram socker enligt Gameaus

Jag vägde också upp 40 faktiska gram socker för att försöka få en liten inblick i hur mycket det faktiskt är och här under kan du se det. Det här är givetvis en extremt grov jämförelse och jag vet inte exakt hur stor hans skål var och du kan inte se ”djupet” på sockerhögen osv så se det mest som en kul sak. Men testa för all del själv där hemma, du kommer också att märka att Gameaus tesked är extremt stor. Sen är 40 gram socker i en frukostskål givetvis en stor mängd socker men det är inte i närheten av så mycket som du får se Gameaus hälla upp. Så den röda tråden med överdrifter fortsätter.

Samma gamla historia om socker/kolhydrater och insulin

Efter det här följer en ”illustration” av vad som händer när du äter socker eller kolhydrater. Om du har sett någon form av film liknande den här tidigare från de senaste 5 åren så känner du igen den. I korta drag säger man att kolhydrater höjer insulinet som i sin tur leder till att din fettförbränning stängs av. Även om det är en ganska grov förenkling av vad som verkligen händer så stämmer den till viss del.

Problemet är att man målar upp det som något dramatiskt när det i själva verket är så som våra kroppar ska fungera och som de alltid har fungerat. När kroppen väl har lagrat in energin du ätit så återgår allting till det normala igen och fettförbränningen ökar på samtidigt som den glukos du lagrat in efter måltiden börjar släppas ut igen för att nyttjas som energi.

Om du istället äter en måltid med mycket fett och lite kolhydrater/socker så kommer din fettförbränning att fortsätta men samtidigt så kommer din fettinlagring att öka markant efter måltiden. Så din fettbalans, alltså summan av fett som frisätts och fett som lagras in i dina fettceller, är positiv. Så efter en måltid med mycket fett blir du de facto lite fetare direkt efter än om du äter en måltid med mycket kolhydrater eller socker. I slutändan jämnar dock allt det här ut sig. Jag har gått igenom det här mer ingående i artikeln, Fysiologins ABC – Fettförbränning är inte det samma som viktnedgång.

Socker och folks humör

Den här delen av filmen är nog det bästa exemplet på det jag tog upp i början av den här texten när det gäller att blanda och ge med fakta och påhittade eller överdrivna saker.

Från början får vi höra lite från en psykolog som heter Nick Allen. Tydligen var det han ville säga i sin helhet inte intressant nog utan istället klipper man in en annan person mitt i samtalet som helt verkar sakna kvalifikationer för att egentligen prata om ämnet. Sen klipper man tillbaka till den tidigare psykologen och får det att verka som att han höll med i all humbug som precis har sagts.

Efter det här följer en förklaring om vad som sker med blodsockret efter att man ätit en måltid och den kurva som då målas upp är en kurva som få upplever. Det är oftast endast de vältränade med låga kroppsfettnivåer som verkligen uppnår en kurva där blodsockret först stiger och sen sjunker så fort och så mycket så det i slutändan hamnar lägre än innan måltiden (6).

Det finns ganska lite forskning överlag på hur socker påverkar humöret. Det som finns är studier där man tittar på hur blodsockret påverkar hur folk fungerar mentalt och där är det väl visat att vi tenderar att fungera aningen bättre när blodsockret är lite högre och aningen sämre när det är lite lägre än normalt (8).

Efter det här kommer David Wolfe in i programmet och ska berätta om vad socker gör med barn. Problemet här är att David Wolfe är en riktig skojare som inte på något sätt är expert på området. Här har du ett bra exempel.

Gissningsvis kunde man inte hitta någon verklig expert som kunde understödja det som man ville i säga i filmen så man tog till med en påhittad expert istället.

Aboriginerna och sockerintag

Det finns två delar i den här filmen som sticker ut lite då de verkligen visar på vilka negativa effekter som ett högt sockerintag kan få. Det är aboriginernas hälsa och killen i USA som inte har några tänder eftersom han mer eller mindre levt på läsk hela sitt liv.

Det här är ju väldigt tragiska historier men något som filmen inte ger någon relation på alls är hur mycket socker de här två grupperna fått i sig över tid. Studier på aboriginerna visar till exempel att de får i sig upp emot 25-35 procent av alla sina kalorier varje dag från tillsatt socker där 70 procent av det kommer från strösocker och läsk (7). Är det här överförbart på resten av programmet? För referens så ligger den genomsnittliga svensken idag på ungefär 9,6 energiprocent från tillsatt socker.

När det gäller killen som lever på läsk tror jag inte att någon människa tror att det är nyttigt och även om det kanske kan vara något som vissa tycker är belysande eller liknande så är det inte direkt någon ny fakta.

Resan genom USA och att nyttja folks fördomarna

Som jag påpekade i början så är det en given del i varje tramsdokumentär kring kost att man ska spela på folks förutfattade meningar och fördomar. Folk älskar att få höra det som de redan tror sig veta.

Ett bra exempel på det här är när Gameaus kör igenom USA och påpekar hur störd deras miljö är där man i princip bara kan få tag på skitmat längst med vägarna. Så här säger uttrycker han sig enligt den svenska textöversättningen:

Det är svårt att få tag i vettig mat. När det står ”mat” på en vägskylt innebär det McDonalds, Taco Bell eller KFC. Det är stört omöjligt. Och om det här är barnens enda mat-referens är det inte konstigt att de har problem här i landet

Det är inget fel i det här påståendet i sig. Det är faktiskt ett av huvudtemana jag har i min bok. Det som däremot sticker ut lite här är att antalet överviktiga eller feta i USA är 74 procent medan samma siffra är 67 för Australien. Så hela det här inslaget är alltså inte till för att verkligen påpeka någonting för tittaren utan det är till för att bekräfta något för tittare, nämligen dennes fördomar om att USA är värst av alla länder. I praktiken hade dock Gameaus kunnat säga precis samma sak i Australien.

Michael Moss och den vettigaste delen av filmen

Efter det här dyker Michael Moss upp i filmen. Michael Moss har skrivit boken ”Salt, sugar fat” och precis som titeln säger så handlar den om salt, socker och fett. Själva huvudtemat i boken är hur dessa tre ingredienser har nyttjats för att göra maten vi äter mer och mer belönande och det i sin tur gör oss mer och mer benägna att äta mer av den maten.

Det här är även det ett huvudtema i min bok Skitmat och jag har nämnt det i flera i flera artiklar likt, Vad gör viss mat beroendeframkallande?. Michael Moss bok är en av de böckerna som jag anger i slutet av min som vidare läsning och den är väldigt bra och intressant.

Det enda som kan vara värt att nämna här är att Michael Moss lyfter fram salt, socker och fett i sin bok. Det är alltså inte bara socker som är ett problem som man försöker påstå i den här filmen. I verkligheten är det mycket mer till skitmat och problemen som det kan ge än bara socker. Det är istället kombinationen av flera olika ingredienser och frånvaron av ingredienser som ger skitmat där salt, socker och fett är tre väldigt betydelsefulla ingredienser.

Om vi bortser från att man ignorerar det faktum att Michael Moss vanligen lyfter fram både socker, salt och fett så är det här alltså en av de där delarna med bra solid information som jag pratade om tidigare. Om du skulle våga dig på att kritisera den här filmen så är det garanterat delarna likt den här som du påstås kritisera. Trots att filmen innehåller mängder av andra väldigt tveksamma eller rent ut sagt felaktiga påståenden så är det av någon underlig anledning alltid de sakerna som faktiskt stämmer som du påstås kritisera och påstå vara osanna. Om du inte tror mig så läs gärna kommentarerna här på min facebook.

Mer wooo från en wellnessexpert

Direkt efter de bra delarna så tas vi vidare till mer trams. Den här gången saknas det uppenbarligen återigen en expert som verkligen kan kallas expert och därför har man istället hittat någon som kallar sig för ”wellnessexpert”. Här får vi höra en rad obevisade påståden om vad som händer om du äter socker och för effektens skulle så hoppar vi sen vidare till att få se Gameaus som av en ren slump just då uppvisar just alla de saker som ”experten” precis har påstått sker om du äter socker.

Hjärnan tänds upp av socker….och en massa annat

Efter det här följer en del som numera verkar vara nästan obligatorisk om du ska snacka om socker på film. Det man visar är hur en milkshake påverkar olika belöningscentra i hjärnan. Det är ingenting som är fel i själva informationen här utan det som är problemet är hur man väljer att tolka den här informationen.

Den där belöningen och frisättningen av dopamin som man pratar om sker inte bara av att vi ser eller äter någonting sött. Den sker i alla situationer när vi ser någonting som vi tycker om och de mest effektiva sakerna när det gäller att ”tända på” hjärnan på det här sättet innehåller även fett, salt och andra ingredienser. Så även om socker definitivt är en stark bidragande faktor här så är den inte ensam.

I övrigt är det här bra delar att känna till och även hur miljön runt omkring oss kan påverka oss likt en trigger och få oss att vilja söka upp och äta mat som vi egentligen troligen vet inte är bra för oss i längden.

Delarna kring om det här verkligen ska klassas som beroende eller inte och om det i så fall är beroende till socker eller till skitmat är kontroversiellt även om det är få forskare som verkligen säger att socker är att likna rakt av med en drog som ger beroende (mer läsning, Socker som en drog). En mer vanlig åsikt bland de som ändå är för att man ska kalla det för beroende är att det är en form av beroende till ätande och vissa typer av produkter. Även de som kallar sig sockerberoende äter till exempel inte rent socker utan de har sina favoritlivsmedel som ofta innehåller mer än just bara socker.

En kalori är en kalori eller…

Efter det här hoppar man in på ett spår kring huruvida folk går upp i vikt av att äta för mycket eller om det är typen av mat de äter. Experten man hittar här är Gary Taubes. Jag har skrivit om det här väldigt många gånger och i väldigt korta drag så finns det inga belägg för det som Gary Taubes påstår. Du hittar en början till läsning här, ”Energiförbrukning när du äter mycket fett eller kolhydrater” och sen finns det mycket vidare läsning därifrån om du är intresserad, LCHF vs vetenskap.

En liten ”kul” observation här är att ett uttalanden från en av de verkliga experterna i filmen, Barry Popkin, går emot den här delen. Barry Popkin, som är en väldigt känd överviktsforskare som även han publicerat ett antal artiklar om att folk äter för mycket socker och att det i sig kan ha en negativ inverkan på folks hälsa, påpekar här att han älskar choklad och äter det varje dag men att han är vaksam för att han vet att för mycket av det är negativt. Tidigare filmen har man dock påstått att det här i princip är omöjligt.

Mer flum med flummiga experter

Nu spårar filmen iväg igen och du märker direkt att de verkliga experterna börjar försvinna ur filmen ännu en gång. Tillbaka är istället vår ”wellnessexpert” och David Wolfe och helt plötsligt är socker tydligen orsaken till det mesta dåliga som du kan komma på här i världen.

Hälsovärden blir sämre om du äter skitmat och går upp i vikt

Visst känns rubriken väldigt självklar? Men det är faktiskt det här som är slutsatsen i hela den här filmen när det gäller Gameaus eget lilla experiment. Som jag redan har påpekat här ovanför så har han under den här perioden mer eller mindre druckit en massa socker och ätit skitmat så han snittat i princip ett kilo viktuppgång i veckan.

Det här kallar då Gameaus för ”A healthy diet”. Är det någon som på allvar tycker det? Är det någon som en skulle få för sig att kalla hans diet för nyttig? Svaret på den frågan är givetvis nej.

Han påstår att han ätit som den genomsnittliga australiensaren men de går inte upp 8,5 kg på 60 dagar. De går kanske upp så mycket på 10 år istället. Så här har vi åter igen bevis för det jag påpekade tidigare. Gameaus ljuger om sitt energiintag och/eller så ljuger han om hur den genomsnittliga australiensaren äter.

De verkliga forskarna summerar med bra åsikter

Efter det här så klipper man återigen in de verkliga forskarna i filmen igen och de säger grundläggande saker likt att det hade varit bra om folk minskat på sitt sockerintag och att industrin också borde börja ta ett större ansvar.

Det här är åter igen bra saker som folk verkligen borde lyssna på och ta till sig. Samtidigt är det någonting som i princip alla större organisationer redan säger och som finns med i mer eller mindre alla kostråd över hela världen. Det är helt enkelt helt okontroversiellt och inte direkt revolutionerande eller överraskande att höra.

De flummiga kommer tillbaka med snack kring sockersug och beroende

Avslutningsvis så kommer återigen ”experterna” in när det börjar gälla saker som det egentligen saknas evidens för. Det här är alltså det genomgående mönstret igenom hela filmen. Du har verkliga experter som påpekar de mer uppenbara sakerna likt att folk överlag äter för mycket produkter med tillsatt socker att och folk skulle må bättre av att minska på sitt sockerintag.

Sen följer personer likt Gary Taubes som påstår saker som väldigt få personer tror på förutom honom och sen har du slutligen kvacksalvarna som påstår saker som fullständigt saknar vetenskaplig grund.

Sockerberoende är ett komplext ämne och det beror också på vad man lägger i termen beroende. Gemene man har ofta en liten annan syn på vad ordet betyder jämfört med människor som faktiskt arbetar med personer som har beroende rent medicinskt. Jag har skrivit mer om sockerberoende och matberoende på Tyngre i artiklarna ”Sockerberoende – sant eller hittepå” och ”Finns det någon typ av matberoende och är skitmat som en drog?”.

Summering – socker är dåligt men filmen sockerfilmen är usel

Idag är du i princip inte cool om du inte är extremt anti-socker och det är extremt svårt att försöka hålla någon form av rimlighet i debatten. Den här filmen är ett utmärkt exempel på det här då ingen riktigt vågar säga emot den.

När de här tre historierna som egentligen borde hållas separata vävs tillsammans som en historia blir det väldigt svårt att kritisera filmen utan att verka som någon som är ”köpt av industrin” eller liknande vilket folk mer än gärna slänger sig runt med idag så fort du inte är med på deras dogmatiska och fullständigt orimliga syn på socker.

De riktiga experterna i den här filmen, Popkin, Moss och Stanhopes förespråkar mindre socker, mer frukt och grönt, och att man ska vara vaksam med hur mycket man äter. De är också kritiska mot matindustrin. De säger att många får i sig för mycket socker idag och det finns en orsak till att de flesta organisationer säger max 10 eller till och med max 5 procent av energin från tillsatt socker. Det finns nämligen en del som talar för att mer tillsatt socker än så kan ha negativa hälsoeffekter oberoende av dess effekter på folks vikt (2).

De andra ”experterna” tillsammans med filmskaparen drar sen det hela flera nivåer ytterligare och gör en massa påståenden som inte på något sätt stämmer eller i alla fall helt saknar belägg rent vetenskapligt. Den som tittar på filmen däremot får inte på något sett den här indelningen klar för sig, allting framställs som lika väl bevisat och uttrycks med samma självklarhet av experter. En riktig tramsfilm med andra ord.

Upplägget på den här dokumentären är också snarlikt upplägget i andra dokumentärer. Vi har diskuterat den här och två ytterligare kostdokumentärer i ett av våra mer populära podcastavsnitt av Tyngre Träningssnack som du kan streama här under, En dissektion av alla kostdokumentärer!. Gillar du avsnittet så glöm inte att prenumerera för nytt innehåll varje vecka.

Om du vill veta mer om vad vi verkligen vet kring socker och hur det påverkar vår hälsa idag så hittar du en lång artikel om det här, Socker, fruktos och hälsa.


Den här texten publicerades först 2016-02-23, uppdaterades 2017-04-18 och sen igen 2019-02-19 med några länkar som bidrar med nyare och mer aktuell information om forskningen på olika ämnen.

197 thoughts on “Hur du gör en storsäljande (men usel) dokumentär om kost

  1. Tycker att sockerfilmen var upplysande och bra. Trams däremot är som vanligt ditt lååååååånga inlägg. Många ord för ditt felletande och kaloribalanstes.

  2. Med sömniga ögon läste jag precis färdigt din text. Kan nu tryggt somna, tack för det. Du hjälper mig att filtrera och avkoda denna galna värld.

    Keep it up!

  3. Ulf:
    Tycker att sockerfilmen var upplysande och bra. Trams däremot är som vanligt ditt lååååååånga inlägg. Många ord för ditt felletande och kaloribalanstes.

    Upplysande?
    Vaknade du nyss upp ur koma Ulf? Det finns en värld där ute, prova att ge dig ut på upptäcktsfärd, lovar du kan lära dig något nytt även imorgon.
    Men först, läs gärna igenom texten igen, och kanske någon av de andra artiklarna det länkas till.
    Godnatt!

  4. Såg filmen precis men stängde av efter halva. Tänkte bl.a hur i h-e kan han öka så mycket i vikt . Sedan kapa fruktos, (finns inte fruktos till stor del i just frukt) Nope. Ut på Internet o letade efter din kommentar (borde ju finnas en 🙂 ) , till skillnad från andra kommentarer så gillar jag ”långa” inlägg med kvalité. Tack för denna. (har köpt dina/era böcker , nu senast skitmat …, suverän) så fortsätt med ditt arbete för att få lite sans o balans i debatten , denna film bevisar verkligen att dina kommentarer behövs. TACK !

  5. Ulf:
    Tycker att sockerfilmen var upplysande och bra. Trams däremot är som vanligt ditt lååååååånga inlägg. Många ord för ditt felletande och kaloribalanstes.

    Att blunda för vetenskapen brukar sluta bra. Njut av ignoransen din pajas.

  6. Varför behöver man visa hur mycket socker x antal teskedar är? En tesked är ett exakt mått så det är bara säga hur många. Om man inte gör så, så är man bortom allt tvivel ute för att vränga. Om inte det är helt uppenbart för var och en så besitter man ett mycket, mycket klent intellekt.

  7. Om jag hade velat vränga nåt så hade jag aldrig vågat använda mig av så bedrövligt osmarta och så lätta att genomskåda tillvägagångsätt.

  8. Och det säger något både om av en själv och vilken nivå man förväntar av publiken.

  9. Riktigt intressant skrivet! En bra text där jag verkligen kan koppla till det trams som filmen visade. Fascinerande hur filmer som denna tillåts att cirkulera trots dålig uppbackning av konkret och uppdaterad forskning. Keep up the good work!

  10. Snacka om skitsnack!!

    Snacka om bara skriva goja för trashtalka en väldigt fakta grundad dokumentär

    Klart man hittar forskare som säger att socker inte är farligt. men frågan är vart dem får sina anslag.

    Precis som Paulo Roberto som lovordar pastan… undrar varför
    eller som läkemedelsindustrin som lovordar kolhydrater till diabetiker…undrar varför

  11. Johan Thorsen:
    Snacka om skitsnack!!

    Snacka om bara skriva goja för trashtalka en väldigt fakta grundad dokumentär

    Klart man hittar forskare som säger att socker inte är farligt. men frågan är vart dem får sina anslag.

    Precis som Paulo Roberto som lovordar pastan… undrar varför
    eller som läkemedelsindustrin som lovordar kolhydrater till diabetiker…undrar varför

    Men i den här dokumentären är ”experterna” oberoende och har vetenskapligt stöd?
    Alla andra faller under konspirationspladdret.
    Ingen säger att socker inte är farligt. Allt är farligt eller ofarligt beroende på dos. Men problemet blir väl när ett specifikt typ av ämne pekas ut.

  12. Ingen säger att socker inte är farligt. Allt är farligt eller ofarligt beroende på dos. Men problemet blir väl när ett specifikt typ av ämne pekas ut.

    Finns det någon som säger att socker är nyttigt?
    Så varför äta det överhuvudtaget.

  13. Fakta grundad dokumentär. Ersätt allt socker han äter med fett. Mår han bättre då kan man undra. Faktum kvarstår hur i h-e kunde han gå upp så mycket i vikt på så kort tid. Kroppen är ju ingen maskin. Sen ljuger han ju som en häst, Han sa exvis. att Powerade innehåller 7 (om jag inte minns fel) teskedar. På deras hemsida står det:
    Kolhydrat 10g (av 250 ml.) och hela flaskan innehåller 45 Kcal. !!!!!!!!
    plus en källa av fenylanalin som sötningsmedel. Mer rätt vore ju två (svenska) teskedar. osv osv osv.

  14. ”Den genomsnittliga svensken äter enligt Riksmaten 2010 knappt 50 gram socker varje dag vilket då alltså inte ens är en tredjedel av det som han nu ska äta (5).”

    Riksmaten är en undersökning som gjordes 2010 och hade ett deltagarbortfall på 60%. Bortfallet var extra stort bland unga män och utlandsfödda. De som valde att delta hade en högre utbildningsnivå än de som inte deltog. Dessutom är underrapportering vanligt förekommande i kostundersökningar vilket man också beskriver i rapporten. Antalet underrapportörer var i genomsnitt 16 procent för kvinnorna och 21 procent för männen. ”Den genomsnittliga konsumtionen (gram per dag) av bullar, tårtor och kakor,
    godis, saft och läsk samt söta soppor och efterrätter var 12–16 procent högre om
    underrapportörena exkluderades.”

    Man kan undra om det en tillförlitlig källa för uppskattningen av medelsvenssons sockerkonsumtion?
    http://www.livsmedelsverket.se/globalassets/matvanor-halsa-miljo/kostrad-matvanor/matvaneundersokningar/riksmaten_2010_20111.pdf?id=3588

    Det är även inte helt klart vilka sockerarter som ingår i statistiken.

    Jordbruksverket har tex. statistik som visar att sockerförbrukningen i Sverige varit stabil sen 60-talet.. Då räknar man bara vissa typer av socker i statistiken och inte ”nya” sockerarter som tex. isoglukos/glukos/-fruktosblandningar.
    http://www.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik%2C%20fakta/Livsmedel/JO44SM1501/JO44SM1501_omstatistiken.htm

  15. L: Finns det någon som säger att socker är nyttigt?
    Så varför äta det överhuvudtaget.

    Därför att det är en källa till energi. Snabba kolhydrater kan vara önskvärt vid viss typ av sport. Dessutom är det jäkligt gott. Ät i lagom mängd. Varför utesluta något?

  16. Utländsk läsk innehåller ofta mer socker än svensk läsk. Enl. google finns det tex utländsk Powerade som innehåller 21 g socker/355 ml. (dvs. 50% mer)

    Stefan:
    Fakta grundad dokumentär. Ersätt allt socker han äter med fett.Mår han bättre då kan man undra. Faktum kvarstår hur i h-e kunde han gå upp så mycket i vikt på så kort tid. Kroppen är ju ingen maskin.Sen ljuger han ju som en häst,Han sa exvis. att Powerade innehåller 7 (om jag inte minns fel) teskedar. På deras hemsida står det:
    Kolhydrat 10g (av 250 ml.) och hela flaskan innehåller 45 Kcal. !!!!!!!!
    plus en källa av fenylanalin som sötningsmedel. Mer rätt vore ju två (svenska) teskedar. osv osv osv.

  17. Hej!
    Intressant och välskriven artikel om ett aktuellt ämne. Bra att det snabbt kommer fram flera åsikter, annars är det lätt att en åsikt blir den alenarådande.

    kostdoktorn.se annonserade filmen med: ”Grattis Sverige! Den nya och underbara filmen ”That Sugar Film” finns att se gratis över nätet på SVT Play.
    Filmen rekommenderas varmt. Det är den roligaste filmen hittills om farorna med allt socker som finns omkring oss.”

    Har inte hunnit läsa deras recension än. Ska bli intressant 🙂

    Men jag undrar över en sak. Du använder det engelska ordet ”bias” och jag får inte riktigt ihop vad du menar: ”…vilka personer som mest försöker utnyttja folks förutfattade meningar, och bias mot att få sin egen tro bekräftad, för att få sina egna alster spridda så de kan tjäna pengar eller bli kända.”
    En snabb sökning på t ex Psykologiguiden http://www.psykologiguiden.se/www/pages/?Lookup=bias) och Wiktionary (https://sv.wiktionary.org/wiki/bias) ger betydelserna ”fördom, jäv, partisk, partiskhet, skevhet, vinkling, vinklad, systematisk avvikelse” etc. Samma ord men flera ordklasser på svenska (beroende på betydelse).

    Förklara gärna hur du menar i det här fallet när du skriver ”bias”, så att jag förstår.
    Mvh
    Anders

  18. Johan Thorsen: Klart man hittar forskare som säger att socker inte är farligt. men frågan är vart dem får sina anslag.

    Vem har sagt att socker inte är farligt? Varför tar du upp det här?

  19. Fia:
    Utländsk läsk innehåller ofta mer socker än svensk läsk. Enl. google finns det tex utländsk Powerade som innehåller 21 g socker/355 ml. (dvs. 50% mer)

    Intressant, innehåller även denna en fenylanalin källa ?

  20. Anders: bias mot att få sin egen tro bekräftad

    Confirmation bias. Det innebär att vi tar in den information som redan stämmer överens med vad vi tror oss veta, och sorterar bort/förkastar den information som talar för något annat.

  21. L: Finns det någon som säger att socker är nyttigt?
    Så varför äta det överhuvudtaget.

    Att rent raffinerat socker skulle vara nyttigt är det nog ingen som säger. Fast sen är det sällan man äter rent raffinerat socker med. Det är däremot inga problem alls att köpa eller laga saker som innehåller lite socker som ändå är nyttigt.

    Varför man skulle äta socker är fel fråga. Det finns inget livsmedel som vi måste äta, du kan få i dig allting du behöver utan problem ändå. Men vi måste få i oss energi och näring någonstans ifrån inte sant? Så frågan du ska ställa dig är varför du skulle vilja utesluta socker helt när det inte finns några kända fördelar med att göra det?

  22. Fia: Man kan undra om det en tillförlitlig källa för uppskattningen av medelsvenssons sockerkonsumtion?

    Ingen källa är perfekt. Har du någon bättre? Eller du ville bara påpeka att ingen källa är perfekt för att vi sen ska tycka att man istället kan hitta på precis vilken siffra man vill som om det vore en bättre uppskattning?

  23. Jacob Gudiol: sockerhögen

    Det var ju för att framhålla att man kan ju välja att se saker på sitt sätt oavsett. Faktan som faktiskt finns.

    Du tittar på denna filmen, som dem äldre skulle säga. ”Som fan läser Bibeln”

    Men jag har förstått nu att du som dem tidigare jag nämnt har en ekonomisk agenda.
    Och alla som har en ekonomisk agenda brukar såga alla fakta och vinkla det till extremer.

  24. Johan Thorsen: Men jag har förstått nu att du som dem tidigare jag nämnt har en ekonomisk agenda

    Konspirationskortet är underbart att kunna använda varje gång man inte gillar det som sägs inte sant 😉

    Du är varmt välkommen att berätta hur jag skulle tjäna pengar på den här artikeln Johan.

  25. Var och en blir ju salig på sin egen tro (övertygelse)!
    För länge sedan fanns en ”sportdryck”, Gatorade, som dracks av många idrottare. De som drack extra mycket och under lång tid, tappade tänderna som belöning. Jag tror den drogs in till slut.

  26. Efter att ha plöjt din blogg så inspireras jag till att citera dig om dig:
    ”Arbetet som krävs för att motbevisa skitsnack är mångdubbelt större än arbetet som krävs för att hitta på skit”. Jag ids inte bemöta ditt trams om en för många tankeväckande film, men jag är väldigt intresserad av hälsa och kost och undrar vad du själv tycker är en sund kosthållning?

  27. Fettgott: Jag ids inte bemöta ditt trams om en för många tankeväckande film

    Det är helt okej att erkänna att du inte har något att komma med istället 🙂

    Fettgott: men jag är väldigt intresserad av hälsa och kost och undrar vad du själv tycker är en sund kosthållning?

    Du måste vara extremt dåligt på att ”plöja” en blogg om du inte lyckas hitta någonting om det sen tidigare 😉

    Mest information hittar du så klart i min bok Skitmat, https://traningslara.se/skitmat-vad-det-ar-varfor-det-gor-dig-fet-och-varfor-du-fortsatter-att-ata-det/
    Men jag har också skrivit mängder av artiklar kring det hela här. En start kan väl vara:
    http://www.svd.se/det-ar-dags-att-sluta-svartmala-alla-kostrad
    http://tranastyrka.se/kvaliten-ar-viktigare-an-makronutrienterna/
    https://traningslara.se/en-kalori-ar-en-kalori-men/
    https://traningslara.se/varldens-basta-nationella-kostrad/

  28. Tack!

    Kort och koncist… Jag tycker du är mångordig i överkant för att få fram vad du vill. Jag lyckades alltså provocera lite… Jag citerade ju bara dig!

    Förresten sa jag inte att att jag läst din blogg… jag hade plöjt den.
    🙂
    Jag håller med om att fokus inte bara bör vara på bruket av socker. I filmen väljer man att fokusera på enbart socker då det är ett viktigt men lättuggat budskap. Denna film väcker onekligen reaktioner i ett viktigt ämne. Om den får fler att reagera och fundera så har den uppfyllt något mycket viktigt. Kan debatten den skapar exempelvis väcka liv i den statliga dinosaurie som utformar de svenska kostråden så vore det fantastiskt.

  29. Mycket trams-prat från en självlärd tyckare. Nog finns det saker att kritisera i den filmen. Men då bör man vara åtminstone lite kunnig på senaste forskning innan man öppnar munnen.

  30. Min poäng är att det inte är så svårt att hitta källor som stärker den åsikten man redan har och att det är viktigt att definiera vad man egentligen pratar om. (Som i det här fallet: konsumtion av tillsatt socker (och i så fall vilka sockerarter som inkluderas i det) eller total sockerkonsumtion (och vilka sockerarter som inkluderas i det).

    Jacob Gudiol: Ingen källa är perfekt. Har du någon bättre? Eller du ville bara påpeka att ingen källa är perfekt för att vi sen ska tycka att man istället kan hitta på precis vilken siffra man vill som om det vore en bättre uppskattning?

  31. Anette:
    Mycket trams-prat från en självlärd tyckare. Nog finns det saker att kritisera i den filmen. Men då bör man vara åtminstone lite kunnig på senaste forskning innan man öppnar munnen.

    Om du har koll på senaste forskningen kan du väl lägga upp lite länkar!!

  32. Fettgott: Jag lyckades alltså provocera lite

    Nädå, du fick ett ganska standardsvar när det gäller repliker på korkade kommentarer.

    Fettgott: Kan debatten den skapar exempelvis väcka liv i den statliga dinosaurie som utformar de svenska kostråden så vore det fantastiskt.

    När det gäller tillsatt socker så har vi i Sverige precis samma råd som de verkliga forskarna i den här filmen ger när de skriver om socker.

    Kimber Stanhope skriver att man bör äta mindre än 10 E% i sin artikel från februari i år som jag länkar ovan och Popkin hade en artikel i Lancet den här månaden där han förordar samma gräns, http://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587%2815%2900419-2/abstract

    Så det är inga skillnader där. SLV är också tydliga med att folk borde äta mindre socker.

  33. Anette:

    Du måste skämta Anette!!?
    Där har du ju verkligen en som är ”självlärd” inom området…om man nu ens kan kalla honom lärd….

  34. Anette:
    Mycket trams-prat från en självlärd tyckare. Nog finns det saker att kritisera i den filmen. Men då bör man vara åtminstone lite kunnig på senaste forskning innan man öppnar munnen.

    Jag har läst hela artikeln som Kimber Stanhope publicerade den här månaden kring socker och även Popkins senaste i Lancet som jag länkade i förra kommentaren som också är från den här månaden. Jag har också ett helt kapitel kring forskning på socker i min bok har skrivit mängder av artiklar om studier från de senaste åren. Så jag känner mig väl påläst. Men tycker du något annat så är du varmt välkommen att länka till en eller flera studier som du tycker att jag har missat.

    Att du länkar in Kostdoktorns video hoppas jag var ett dåligt skämt? Eller du tycker att det där är ”den senaste forskningen”? 😀

  35. Efter lite läsning av din blogg så har jag nog lite att komma med (se ovan). Jag kikade på det du lyfter fram som essensen av dina tankar. Jag fastnade lite extra på ett av inläggen.

    ”Det finns få saker som jag är så trött på att läsa eller höra som påståendet att ”en kalori inte är en kalori”. Detta är i precis lika intelligent som att säga att 100 kilo inte är 100 kilo eller att 10 kilometer inte är 10 kilometer.”

    1 kg fågelfjädrar väger lika mycket som 1 kg bly… alltså kan 1 kg vara samma men väldigt olika… precis som 1 kalori. Vad vikten av något ska användas till spelar viss roll… precis så är det även med näring.

    Mängden energi i bränslen (exempelvis diesel, etanol, träflis, bananer, smör, strösocker, yoghurt, oxfilé) mäts genom fullständig förbränning i syre. I verkligheten kan dock sättet du använder den inneboende kemiska energin innebära mycket stora skillnader hur väl den inneboende energin omsätts och tillgodogörs. En kalori är alltså inte en kalori. Beroende på bränslet så skiljer sig det sig vilka energiutvecklingsmetoder som fungerar och hur effektiva de är. I kroppen är vägarna till förbränning av 1 kalori olika beroende på vilket bränsle det handlar om. Vissa bränslen behöver bearbetas eller omvandlas mer än andra. Ganska likt varför du kan köra olika långt med en bil beroende på vilken motortyp du har i den och vad den tankas med… detta även om du tankat precis med 1 kalori diesel/bensin/etanol (1 kalori är kanske något för lite i tanken för att flytta sig).

    Vägen från start till mål vid förbränningen av 1 kalori kan således vara väldigt olika. Precis som att 10 kilometer på olika vägar kan vara väldigt olika… uppförsbacke eller nerförsbacke.

    Jag är övertygad om att du har rätt i att processad och konstgjord mat inte är bra. Men någonstans där tappar jag bort dig… jag blir faktiskt inte klok på vad du egentligen menar är nyttig mat.

  36. Fia:
    Min poäng är att det inte är så svårt att hitta källor som stärker den åsikten man redan har och att det är viktigt att definiera vad man egentligen pratar om. (Som i det här fallet: konsumtion av tillsatt socker (och i så fall vilka sockerarter som inkluderas i det) eller total sockerkonsumtion (och vilka sockerarter som inkluderas i det).

    Om du inte tycker att det är svårt så är du varmt välkommen att lägga upp bättre värden Fia. Särskilt något som ens skulle antyda att de värden man använt i studien skulle stämma. Även om du går på jordbruksverkets siffror och inte tar hänsyn till eventuell svinn så hamnar du på kanske 100 gram om dagen (25 teskedar). Vill du vara riktigt extrem kan vi säga 150 gram om dagen (vilket är absurt) och du kommer ändå inte upp i de där 1,5 kg i veckan som filmen påstår att varje familjemedlem äter.

  37. Fettgott: I kroppen är vägarna till förbränning av 1 kalori olika beroende på vilket bränsle det handlar om. Vissa bränslen behöver bearbetas eller omvandlas mer än andra.

    Visst är det så. Men energin försvinner inte utan det som kroppen inte kan nyttja i olika processer blir till värme. Och vi behöver den här värmen. Så när vi använder mer ineffektiva energikällor så behöver vi inte förbränna lika mycket användbar energi som värme. I slutändan så blir effekten därmed i princip oviktig när det gäller energi. Det här bekräftade väldigt väl i Kevin Halls senaste studie, http://tyngre.se/artiklar/kalori-foer-kalori/. Läser du supplementet till den studien så hittar du alla formler som berättar precis hur energi omsätts i kroppen och sen kan du testa Halls kroppsvikssimulator och se att var kalorierna kommer ifrån inte kommer ha någon betydande inverkan på kaloriförbrukningen. Detta är också bekräftat i många tidigare studier, https://traningslara.se/finns-det-en-metabol-fordel-del-i/

    Fettgott: Vägen från start till mål vid förbränningen av 1 kalori kan således vara väldigt olika.

    Vägarna är definitivt väldigt olika. Betydande effekter på en persons energiförbrukning har man dock aldrig kunnat påvisa. Med undantaget för dieter med högt proteinintag som höjer energiförbrukningen något, http://tyngre.se/artiklar/protein-hoejer-din-basala-energifoerbrukning/

    Fettgott: Men någonstans där tappar jag bort dig… jag blir faktiskt inte klok på vad du egentligen menar är nyttig mat

    Nä, vissa har svårt för komplexitet förbi ”kolhydrater är dåligt, fett bra”. Men håll ut, med lite mer kunskap så kanske du börjar greppa det 🙂

  38. YAT: Om du hade läst länkarna du fick serverade tidigare hade du inte behövt ägna en massa tid åt att skriva en flummig förklaring om något du inte egentligen förstår.
    Det finns riktigt utförliga texter om ämnet annars, t ex http://www.fao.org/docrep/006/Y5022E/y5022e04.htm

    Tja nu var det ju inte till dig jag vände mig men troll brukar vara ganska tröga…så det förstod du nog inte. Jag kanske inte tyckte att det som serverades var särskilt matnyttigt i någon större utsträckning.

    Om jag nu är så okunnig så kanske jag kan få lära mig något, men av din föraktfulla kommentar så förstår jag att forumet enbart är för inbördes beundran.

  39. Nä, vissa har svårt för komplexitet förbi ”kolhydrater är dåligt, fett bra”. Men håll ut, med lite mer kunskap så kanske du börjar greppa det

    Tack! Jag ska kika på det du föreslagit med öppna ögon och öppet sinne. Fysiologi är ett område jag är lekman inom, men biokemi och kemi är jag väl bevandrad inom.

  40. Jag vet inte om du är bekant med termen exergi. Vet du om det diskuteras inom näringslära/fysiologi? För den som inte är bekant med exergi så handlar det i korta drag om att energi är energi men att energi har olika värde genom att formen den föreligger i begränsar vad den kan användas till. Värme är den energiform som har lägst exergi då den har lägst potential att användas till annat än just värme.

    Jacob Gudiol: Visst är det så. Men energin försvinner inte utan det som kroppen inte kan nyttja i olika processer blir till värme. Och vi behöver den här värmen. Så när vi använder mer ineffektiva energikällor så behöver vi inte förbränna lika mycket användbar energi som värme. I slutändan så blir effekten därmed i princip oviktig när det gäller energi.

  41. Hej! Man ska börja med det positiva, eller hur är det? ^^ Så, jag börjar med att tacka för att du orkar lägga energi på sådant som väldigt många inte orkar lägga energi på. Tack för intressanta synpunkter/kritik och klargöranden av fakta. Jag tycker att grammatiken verkligen har förbättrats och det var en fröjd att läsa igenom det här långa inlägget (annars hakar jag alltid upp mig på grammatiska fel och gör att jag inte kan läsa texten ”flytande” och lätt).

    Något jag inte alls gillar är att du ganska ofta lägger ord i munnen på folk (fast du omöjligt kan vara säker på hur de menade). Ett exempel är här ovan i kommentarerna:
    ”Fettgott: Jag ids inte bemöta ditt trams om en för många tankeväckande film

    Det är helt okej att erkänna att du inte har något att komma med istället :)”
    Jag har ingen aning om det spelade Fettgott någon roll, men du kan faktiskt inte veta vad/hur Fettgott menade och även om du kanske var lite lekfullt ironisk här, så gillar jag det inte.

    När du jämför bilderna med 40 g socker så skriver du följande: ”Sen är 40 gram socker i en frukostskål givetvis en stor mängd socker men det är inte i närheten av så mycket som du får se Gameaus hälla upp.” Det är ju naturligtvis din åsikt att ”det inte är i närheten av så mycket” socker i den vänstra skålen som i den högra, men jag tycker att det faktiskt ser rätt lika ut och skulle ha väldigt svårt att säga att det är mycket mer socker i den högra. Så här tycker jag att du i din tur överdriver åt andra hållet. Om du nu tycker att filmen är så himla överdriven och att det är onödigt och dumt att överdriva, överdriv inte själv då med orden ”inte i närheten av så mycket”.

    För övrigt så är det väl (som i all sådan här sensationsjournalistik eller vad man ska kalla det) självklart att det inte finns något orsak-verkan-samband. De skyller på sockret men han äter ju inte endast socker utan en massa andra saker och lever ett liv samtidigt med allt vad det innebär (psykiskt och fysiskt) så det är ju helt omöjligt att säga vad som är orsaken till vad och vilka samverkande faktorer som finns. Men om det nu är detta som krävs för att folk ska få upp ögonen för allt skräp de stoppar i sig, så är det väl ändå bra att göra en sådan här film? Om filmen skulle vara helt sanningsenlig och ”tråkig” skulle ju förmodligen inte lika många börja inse problemet och hälsorisken med sina matvanor (jag tror iallafall tyvärr att en sådan här film påverkar fler människor än din bok Skitmat gör). Jag menar varför finns ens skräp-tidningar som Expressen och Aftonbladet? Vem köper sånt? Tja, uppenbarligen en hel massa människor.

    Sen hatar jag egentligen osanningar och överdrifter själv =P. Så jag önskar att din bok Skitmat hade större genomslagskraft än den här filmen, med avseende på folks matvanor.

    Hm jaha, känns som hela min kommentar var rätt onödig nu. Men tack iallafall för en jättebra, enkel och tydlig (om än lite väl lång) recension av filmen. Jag tycker det är så imponerande att du så snabbt kan recensera något och få med så mycket vettig kritik. Jag tror det har tagit minst en halvtimme för mig att bara färdigställa den här kommentaren ^^.

  42. Enligt det här materialet från Kungl. Skogs- och Lantbruksakademien kommer 70% av sockerkonsumtionen i Norden från sackaros:
    http://www.ksla.se/wp-content/uploads/2011/01/KSLAT-2006-11-Socker-i-global-handel-jordbruk-och-folkh%C3%A4lsa.pdf

    Utifrån Jordbruksverkets statistik på 43 kg/person och år kan man då uppskatta en total årskonsumtion av ”övriga sockerarter” till ca. 18 kg, dvs. totalt strax över 60 kg/person.

    Detta stämmer väl med den uppskattning på 17 kg (år 2000) som personal på Jordbruksverket gjort över de sockerarter som inte redovisas i deras statistik över sockerkonsumtion. (Ann Fernholm, Ett sötare blod, 2012)
    Summerat alltså: 43 kg sackaros och vissa övriga sockerarter + 17 kg fruktos-glukosblandning, isoglukos mm. = 60 kg/person och år.

    60 kg socker per person och år motsvarar ca 164 g per person och dag.

    I den första artikeln som jag hänvisade till finns även det här intressanta stycket som berör en grupp människor som inte alls finns med i Riksmatens undersökning:
    ”2003 gjordes en kostundersökning på 2 600 svenska barn i åldrarna 4, 8 och 11 år, som fick fylla i en matdagbok i fyra dagar. Det visade sig att barnens konsumtion av sackaros (tillsatt socker) i genomsnitt ligger över rekommendationen. Fyraåringarna fick i sig 14 energiprocent och elvaåringarna 12 energiprocent. Åttaåringarna låg mitt emellan. Vart tionde barn hade ett sackarosintag på 19-20 energiprocent. De huvudsakliga sockerkällorna är läsk och saft samt godis, som tillsammans står för 40-50 procent av intaget.”

    Jacob Gudiol: Om du inte tycker att det är svårt så är du varmt välkommen att lägga upp bättre värden Fia. Särskilt något som ens skulle antyda att de värden man använt i studien skulle stämma. Även om du går på jordbruksverkets siffror och inte tar hänsyn till eventuell svinn så hamnar du på kanske 100 gram om dagen (25 teskedar). Vill du vara riktigt extrem kan vi säga 150 gram om dagen (vilket är absurt) och du kommer ändå inte upp i de där 1,5 kg i veckan som filmen påstår att varje familjemedlem äter.

  43. Fia: Utifrån Jordbruksverkets statistik på 43 kg/person och år kan man då uppskatta en total årskonsumtion av ”övriga sockerarter” till ca. 18 kg, dvs. totalt strax över 60 kg/person.

    Det står ju också i din länk att 10 procent är sötningsmedel, alltså inte någon sockerart. Så en mer korrekt siffra är då 54 kg/person/år. Fortfarande långt under de 1,5 kg/v (78 kg totalt) som man påstår i starten av filmen.

    Fia: 60 kg socker per person och år motsvarar ca 164 g per person och dag.

    Nu förutsätter du att allting äts upp.

    Om vi för ”skojs” skull antar att det är så att allting faktiskt blir uppätet så blir konsekvensen av det att folk äter hela ~25 E% socker. Tycker du själv att det ens låter i närheten av rimligt? Även sockrade färdigrätter innehåller väldigt sällan mer än kanske 10 E% socker.

    Det är väldigt ovanligt att man hittar värden upp emot 20 E% när folk fyller i dagböcker och liknande. Den siffran du föreslår skulle också, om den var sann, innebära att vi äter mer socker här i Sverige än vad man gör i USA. Även det något som känns extremt osannolikt med tanke på skillnaderna i matkultur.

    När det gäller Riksmaten barn så har jag skrivit om den flera gånger. 25 procent av energin de fick i sig kom från godis, läsk, bakelser och liknande. Men inte ens där var de ens nära 25 E% socker.

    Det finns studier på Norska ungdomar/tonåringar som använt en enklare form av matdagbok och där åt den värsta kvartilen 22-27 E% socker beroende på ålder men medelvärdena var så klart lägre, 15-18 E% eller 55-95 gram per dag. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15003136

    Även studier på vuxna från Danmark med enklare matdagbok visar att de ligger omkring 10 E% i sitt sockerintag http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3334300/

    Här är data från Euromonitor. Räknar man på deras värde där så består svenskens kost idag av ungefär 13 E% socker.
    Data från Euromonitor på sockerintag

    Så någonstans mellan 10-15 E% i medeltal känns mycket mer rimligt än att anta att det värsta baserat på statistik som man vet ska användas för att se trender och inte för att mäta faktiska mängder.

    Man måste också ta i beaktande att om medelvärdet skulle vara 25 E% så innebär det att många äter klart mer socker än så. Tänk själv att om värdet är 10 E% för de som svarar i Riksmaten så måste ju de som inte svarar där ligga upp emot 40 E% procent om de skulle ”kompensera” så att medelvärdet faktiskt blir 25 E%. Det är helt enkelt inte rimligt.

  44. Jag ser att du har horoskop som reklam/sponsor mitt i artikeln.
    Det passar ju bra ??
    ?

  45. MartinK: Confirmation bias

    Martin K – Confirmation bias. Tack, då förstår jag användningen av bias i artikeln.

  46. Hej, har sett filmen och tyckte den var bra. Underhållande och samtidigt med ett budskap om att socker inte är nyttigt att äta på det sättet och i den mängd folk ofta gör idag. Samtidigt håller jag med om att det finns delar som kan kritiseras (hårt) om man väljer att se filmen ur ett rent vetenskapligt perspektiv. Med det sagt har jag en undran.

    Du skriver följande :
    ”Även värt att nämna här är att han i filmen själv påstår sig äta lika mycket socker som medelaustraliensaren. Nu är det som jag redan påpekat inte så, men det är ändå anmärkningsvärt att han går upp så mycket i vikt medan den genomsnittliga australiensaren behöver nästan 10 år på sig att gå upp så mycket i vikt. Så det är ju något som är väldigt fel här i filmen när man påstår att han äter som en genomsnittlig australiensare och går upp väldigt mycket i vikt trots att han själv inte påstår sig äta mer än vanligt. Varför sker då inte detta för alla andra australiensare?”
    Har inte viktökning mer att göra med skillnaden i kaloriintag när man ändrar kost än den faktiska mängden kalorier?
    Jag är amatör när det gäller sånt här så du får gärna förklara hellre än att bara säga att jag har fel om det nu är så.
    Mvh, Johan

  47. Peter Mattsson:
    Jag ser att du har horoskop som reklam/sponsor mitt i artikeln.
    Det passar ju bra ??
    ?

    Det är googleannonser som jag använder här vilket innebär att google anpassar annonserna efter besökarens tidigare sökningar och intressen. Personligen ser jag annonser för flygresor.

    Så annonserna är med stor sannolikhet passande, för dig 😉

  48. Johan: Har inte viktökning mer att göra med skillnaden i kaloriintag när man ändrar kost än den faktiska mängden kalorier?

    Hej Johan!
    Viktökning har allra mest med mängden kalorier att göra. Kvalitén på maten du äter är kraftigt underordnad kalorierna. Det här är visat in i absurdum när det gäller snabbare viktförändringar. Och i den här filmen påstår han på allvar att han går upp ett kilo i veckan samtidigt som han säger sig ha ätit 2300 kcal/dag. Det innebär att han då ska ha gjort av med endast 1300 kcal/dag eftersom resten blivit inlagrat som fett. På 1300 kcal dag klarar inte ens kroppen av sina essentiella funktioner på hans kroppsvikt.

  49. Varför man skulle äta socker är fel fråga. Det finns inget livsmedel som vi måste äta, du kan få i dig allting du behöver utan problem ändå. Men vi måste få i oss energi och näring någonstans ifrån inte sant? Så frågan du ska ställa dig är varför du skulle vilja utesluta socker helt när det inte finns några kända fördelar med att göra det?

    Tycker du har fel inställning till socker, varför äta det överhuvudtaget när det inte finns några kända fördelar med det, socker används endast som energi av kroppen, den energin kan man lätt få från annat hälsosamt håll 😉
    Vill man träna hårt och få snabb enkel energi kan man använda socker som boost, men inget som borde användas i dagligbruk.
    Men det är naturligtvis upp till var och en, alkohol är också snabb energi, gott är det också i lagom mängd 🙂

  50. L: Tycker du har fel inställning till socker, varför äta det överhuvudtaget när det inte finns några kända fördelar med det, socker används endast som energi av kroppen, den energin kan man lätt få från annat hälsosamt håll

    Sockermolekyler används i väldigt många livsnödvändiga funktioner i vår kropp. Utan molekylerna för de olika sockerarterna hade vi alla dött. Sen behöver vi inte äta socker för det, kroppen kan bilda socker själv till det som den behöver.

    Samtidigt är det extremt lite som vi behöver äta som ger energi. Det handlar kanske 50 gram protein och några enstaka gram omega3 och omega6 varje dag. Allting annat du äter som ger energi, alltså stärkelse, mättat och enkelomättat fett, alkohol samt allt som du stoppar i dig utöver de där essentiella mängderna protein och fleromättat fett, är alltså ingenting som du behöver äta egentligen. Du klarar sig ändå.

    Vad vi behöver äta däremot är en väldig massa näringsämnen och vi behöver energi så kroppens funktioner kan fortsätta. Detta får vi från att äta livsmedel. Oftast är det då bäst att äta livsmedel som ger både energi och näring. Därför är stora mängder raffinerat socker, raffinerat fett och raffinerad stärkelse oftast dåligt om vi äter saker där det finns i hög koncentration. Vi får helt enkelt i oss energi utan näring. Dessutom gör de här ingredienserna att vi lätt äter för mycket vilket ger övervikt och medföljande ohälsa.

    Idag finns mat i princip överallt och det är ofta lätt att få i sig energi från endast näringstäta livsmedel om man hade velat det men folk gör fel val ändå och det är därför i princip alla säger att människor borde minska på sitt intag av just socker, fetter och raffinerad stärkelse. Det finns dock idag inget som talar för att man måste sätta absoluta förbud mot raffinerad energi utan det handlar om doser.

    Slutligen rekommenderar jag dig att läsa den här artikeln: http://tyngre.se/artiklar/men-varfoer-aeta-det-daa/

  51. blabla, kroppen kan tillverka alla kolhydrater som den behöver, det vet till och med du JG.

  52. Slarvigt svar, ursäkta..
    Allt tyder på att förmycket socker är skadligt, där verkar vi vara överens.
    Så varför utsätta kroppen för mer socker än den behöver, vilket i princip alla gör.
    I dag är det i princip omöjligt att inte få i sig förmycket socker, speciellt med personer som du som slentriant hävdar att socker bara är energi.
    kroppen själv tillverkar inte kolhydrater för energi utan endast till vitala organ.
    att du sedan trycker i dig massa socker för att vissa muskler kan hantera det och du tycker du har hittat en genväg/boost för snabb prestanda i vissa träningsmoment, well det är ditt val.

  53. L: Slarvigt svar, ursäkta..

    Ingen fara, jag är van vid att folk kommenterar utan att ha läst och förstått. Kul att du läste om igen i alla fall, mer än vad många andra gör 😉

    L: Allt tyder på att förmycket socker är skadligt, där verkar vi vara överens

    Vi är nog överens om att det pekar mot en negativ effekt men jag tror att du har en mycket mer alarmistisk syn på vad som då händer. Evidensen för negativa hälsoeffekter om du inte går upp i vikt är små, http://tranastyrka.se/socker-och-blodtryck/

    Det stora problemet är alltså viktuppgång och visst bidrar socker där med men när det gäller viktuppgång så är det skitmat överlag som är problemet. Socker är då ofta en ingrediens men det är inte nödvändigt att socker ska finnas med.

    Så en del talar för att mycket socker i kosten är negativt i sig själv men det mesta är kopplat till att mycket socker i kosten tenderar att ge viktuppgång. Sen vet man också att väldigt stora mängder av framför allt fruktos kan ha större negativa effekter för sig själv men då snackar vi om doser som extremt få människor i befolkningen får i sig idag.

    L: I dag är det i princip omöjligt att inte få i sig förmycket socker

    Verkligen inte. Som du kan läsa i texten och som är vidareutvecklat i diskussionen här bland kommentarerna så är det många som redan idag inte äter för mycket. Sen är det ännu fler som äter för mycket men det är på grund av godis, läsk, kakor, fikabullar osv. Inte för att det ”omöjligt”.

    L: speciellt med personer som du som slentriant hävdar att socker bara är energi.

    Du får nog läsa om ännu en gång i fall du fått för dig att jag hävdat att det bara är energi. Visst är det energi men ingenting är ”bara energi”.

    L: kroppen själv tillverkar inte kolhydrater för energi utan endast till vitala organ.

    Nej, kroppen tillverkar och nyttjar glukos för energi hela tiden. Det är först när det verkligen råder brist på det som den börjar snåla på glukosen och då går den huvudsakligen till vitala organ, där den nyttjas som energi. Så glukos är alltid i huvudsak en energikälla och det är den som kroppen använder främst om den finns där.

    L: att du sedan trycker i dig massa socker för att vissa muskler kan hantera det och du tycker du har hittat en genväg/boost för snabb prestanda i vissa träningsmoment, well det är ditt val.

    Jag vet inte varför du fortsätter att ta upp det här? Vem har diskuterat prestation och träning här?

  54. Hej

    Du känner ju inte till orsakerna för varför just jag såg den här filmen om socker i vår mat, och varför just jag valde att dela den på facebook. Men jag tänkte förklara det för dig. Det är så att rätt många människor, har ingen större koll på vad deras mat som de stoppar i sig, innehåller. Har de en gång hört att t ex nyckelhålsmärkt är bra, så är det bra i deras tanke med sådan mat. Har de en gång hört att naturligt är bra, och det står ”Naturligt” på förpackningen, då är produkten i deras värld, bra! Jag har läst på om människans biologi, psykologi, fysiologi och kostlära sedan tonåren. Jag är 34 nästa månad. Jag har inga som helst svårigheter med att läsa, att förstå det jag läser och att använda internet. Det började jag med också under tonåren. Böcker, internet, medel till högre IQ och sunt förnuft vunnet ur ett tufft liv, har gjort mig dels kritisk men också ödmjuk.

    Jag slås av tanken, vad är ditt syfte med din kritik? Vad är du ute efter? Vad är din agenda här? Du skall vara någon form av näringskunnig person, tränare osv (jag har inte brytt mig om att kontrollera hela din bakgrund, för jag anser inte att man måste veta allt om en person, för att kunna lyssna på den). Är du det för att du har ett genuint intresse för ett hälsosamt liv, för dig själv eller för andra? Alltså, är du mer egoist eller altruist? När jag läser din kritik och även dina svar på folk som kritiserat din text, får jag onekligen känslan av att du är det första. Om du brydde dig om människors hälsa, vad är då din agenda när du kallar denna film för trams? Det går inte ihop för mig.

    Filmens budskap som jag ser det (du såg säkert något annat tänker jag), är att göra folk medvetna om vad de äter, och hur det som de äter kan påverka deras kroppar. Mat som de tror är nyttiga, dels genom fraser som ”Naturlig” och genom sådant man hört, att frukt t ex är nyttigt, så varför inte fruktjuice, behöver inte alls vara så nyttigt för dem som de tror. Den här filmen visar hur mycket skit som kan dölja sig i vår mat, mat folk tror är bra för dem. Du skriver i din kritik hur folk skulle kunna tro att denna mat som denna kille ätit i 60 dagar är nyttig, men hur skulle de inte kunna tro det? Och vilken fördom är inte det att tro att alla är lika kunniga som du?

    Vad kan denna film föra med sig för skada för allmänna globala hälsan hos människan? Finns det någon allvarlig skada filmen kan föra med sig? Gör den alltså mer skada än nytta? Om den gör mer skada än nytta så förstår jag din reaktion, men om den kan tänkas göra mer nytta än skada, eller 50/50, så förstår jag faktiskt inte vad du vill med din text. Kan inte din text då göra mer skada än nytta? Om du får folk att se denna film som trams, folk som kanske idag sitter och stoppar i sig produkter som är dåliga för hälsan, då kan du ju faktiskt riskera den personens framtida hälsa. Om den personen tror dig, slår bort det här som trams, och slår bort framtida liknande filmer osv som trams och fortsätter äta det den känner för i godan ro, vad händer med den personens hälsa och liv? Känner du inget ansvar alls i det du skriver, konsekvenser av det du skriver?

    Vad jag ser är en man som har en övertygelse (det måste du ha idag eftersom det finns forskning som visar både det ena, men också det motsatta) och när han ser någon annan gå emot eller delvis gå emot hans övertygelse, så väcks hans tävlingsinstinkt eller kanske hans integritet tar sig en törn, och så måste han slå hål på det här. Och i samma veva promota hans egen bok och här som där hänvisa till sina egna skrivna artiklar – dvs promota sig själv.

    Så vad är trams? Allt möjligt är trams. Jag tycker personligen att det är tramsigt av vuxna personer att gå emot en upplysande film om hälsa, i en värld som är sjuk, där fler och fler blir sjuka. Alla försök att öppna folks ögon kring sina liv och sin egna hälsa bör väl ses som välkomna? Istället tar du det och kallar det trams och dessutom i vissa fall påstår du rakt ut att personen i filmen ljuger! Har du inte ett uns av ödmjukhet i kroppen?

    Tyvärr killen, skall du få folk att lyssna på dig, dels bör din agenda vara tydlig – varför skall folk lyssna på dig? Och dels bör du vara ödmjuk inför andras åsikter. De som kritiserat dig här har du gett dryga och sarkastiska svar till, vilket inte alls vittnar om någon vidare smart eller ens trevlig person.

    Pussel skrev ett väldigt bra inlägg här. Du gör samma sak själv, som du klagar över i filmen. T ex, jag ser heller inte någon större skillnad mellan de två sockerskålarna, gällande mängd av socker…

    Så, summan av allt det här, vad är du ute efter? Vad vill du med din kritik? Vilken konsekvens vill du se?

  55. Linda

    En film är inte ”upplysande” om det är uppbyggd runt en massa felaktigheter. Då är den vilseledande. På vilket sätt är det fel att upplysa om detta?

  56. Fettgott: Tja nu var det ju inte till dig jag vände mig men troll brukar vara ganska tröga…så det förstod du nog inte. Jag kanske inte tyckte att det som serverades var särskilt matnyttigt i någon större utsträckning.

    Om jag nu är så okunnig så kanske jag kan få lära mig något, men av din föraktfulla kommentar så förstår jag att forumet enbart är för inbördes beundran.

    Jag konstaterar att du inte längre är intresserad att diskutera ämnet du tog upp.

  57. Linda: Jag slås av tanken, vad är ditt syfte med din kritik?

    Hej Linda!
    Mitt syfte med den här texten är att belysa att mycket av det som sägs i filmen inte stämmer. Det är samma gamla skräckpropaganda som folk överöses med dagligen i sociala medier med varningar för det enda och det andra.

  58. YAT:
    Varför skriver du inte under din vanliga pseudonym?

    Gissningsvis för att han vet att den regelbundna läsaren här på sidan numera bara scrollar förbi kommentarerna där han använder sitt tidigare pseudonym.

  59. Jacob Gudiol: Konspirationskortet är underbart att kunna använda varje gång man inte gillar det som sägs inte sant

    Du är varmt välkommen att berätta hur jag skulle tjäna pengar på den här artikeln Johan.

    Kanske genom att nämna din egen bok i varannan mening?

    Oavsett om inte allt skulle vara hundra korrekt i filmen, är det inte bättre att folk får upp ögonen för över konsumtionen av socker? Att man börjar tänka själv och undersöka?
    Tyvärr har du, Jacob, ett typiskt ”Besserwisser” beteende där det är viktigare att du tycker annorlunda än att tillföra och föra diskussion framåt. Att säga emot är det viktiga. Det är tråkigt, för med din energi hade du kunnat tillföra mycket gott i stället genom att vara med istället för emot allt.

  60. Jag reagerade själv på teskedarna… Men kommer länka filmen till min syrra ändå för hon äter så fruktansvärt mycket godis. Hon behöver skrämmas lite för att dra ner på sockret… kan tillägga att hon inte är så vetenskapligt intresserad 😉

  61. Nu kanske jag inte läste hela texten eller såg hela dokumentären (och jag läste garanterat inte alla kommentarer innan mig), men oavsett tycker jag att det här borde påminna oss alla om att vara mer källkritiska i vår vardag. Bara för att vi ser något på tv, läser något på internet eller får höra att en ”expert” påstått någonting behöver det inte vara sant.

    Jag vill också passa på att säga keep up the good work Jacob. Du är ingen svamlare.

  62. Har skrollat igenom denna pajkastning och konstaterat att Lindas i lägg var huvudet på spiken.
    Saknar ”gilla” knappen så det får bli ett inlägg istället.
    Heja Linda!

  63. Hej Jacob,
    När jag läste det här med socker kom jag att tänka på ett personligt möte jag hade häromdagen. Jag var ute och körde lite tuffa intervaller (jag bor i ett ganska exotiskt land där det är svårt att hitta trevlig natur att löpa i – så jag valde en asfalterad uppfart) när en bil saktade en och en kille började prata med mig. Jag hade precis börjat få upp värmen och höll på att kränga av mig min överdragsjacka. Killen vid ratten presenterade sig som styrketräningsinstruktör och sa till mig att sätta på mig jackan igen. (Han sa det på franska, han kom från det landet jag bor i, men jag översätter till svenska genomgående i min kommentar.) Han menade att mina muskler behövde täckas och vara varma, annars skulle de inte utvecklas.

    Det här är något jag aldrig tidigare hört talas om, men samtidigt ville jag inte börja tjafsa. Det kändes lite pinsamt att bli tillsagd, så jag tog på mig jackan igen. Svårt att säga om det gjort någon skillnad men jag har ändå gått och tänkt på situationen en tid. Vet du om det stämmer det han sa? Det låter kanske lite långsökt, men skulle det kunna vara klimatberoende (eftersom jag bor i ett land med annorlunda klimat än i Sverige)? (Jag förstår att du får många frågor men jag skulle verkligen uppskatta ett svar istället för JFGIT.)

    Stort tack på förhand – eller ”Merci beaucoup en avance” som vi säger här. 😉

  64. Denna sida var verkligen deprimerande, då tonen i kommentarerna var så otrevliga, både ifrån läsare och sidans författare. Lite ödmjukhet hade varit klädsamt från alla parter.

    Signaturen Linda skrev dock ett trevligt inlägg. Något att hålla fast i i denna storm av påhopp och spydigheter.

  65. Robban:
    Har skrollat igenom denna pajkastning och konstaterat att Lindas i lägg var huvudet på spiken.
    Saknar ”gilla” knappen så det får bli ett inlägg istället.
    Heja Linda!

    Tobias: Signaturen Linda skrev dock ett trevligt inlägg. Något att hålla fast i i denna storm av påhopp och spydigheter.

    Det Linda och många andra som kommenterat den här texten har gjort är att de börjat snacka om något helt annat samtidigt som det genomsyrats att mentaliteten att det är okej att ljuga och överdriva så länge som man tycker att det passar ens sak.

    Som ni kan se i antalet delningar och spridningen av den här artikeln så är det väldigt många som inte håller med i den attityden. Sockerfilmen är en dålig film som missleder folk kring vetenskapen på ett område.

  66. Tyvärr har du, Jacob,ett typiskt ”Besserwisser” beteende där det är viktigare att du tycker annorlunda än att tillföra och föra diskussion framåt. Att säga emot är det viktiga. Det är tråkigt, för med din energi hade du kunnat tillföra mycket gott i stället genom att vara med istället för emot allt.

    Jag kan inte heller ta kritik på allvar när den framförs i sådan här ton oh med väldigt hög svansföring där man sätter ord i mun på både den som kritiseras (filmen och dilmmakaren): ”Trams” ”lögn” ”falska experter” osv när man dessutom verkar icke kapabel att ens bemöta kritik eller ens en vänligt ställd kommentar med ngt annat än elakheter eller sarkasm. Nej, efter att ha tagit mig igenom allt du skrivit kring detta inlägget så blev du inte trovärdig för mig. Kommer därmed inte heller att läsa din bok – vare sig det var din agenda eller ej.

  67. Dim tråkiga ton: när man dessutom verkar icke kapabel att ens bemöta kritik

    Du är varmt välkommen att visa var jag inte bemött någon verklig kritik. På drygt 70 kommentarer är det endast Fia som kommit med någonting som haft något med faktafrågan att göra och där blev det också en bra diskussion.

    Tyvärr är det dock väldigt många som du som inte har någonting att bidra med men ändå känner er manade att skriva någonting och då blir det ju bara en massa trams kring min person, hur ni uppfattar mig osv osv.

    Dim tråkiga ton: så blev du inte trovärdig för mig.

    Det är inte jag som ska vara trovärdig. Jag är inte något ögonvittne eller någon som står och lovar att någonting stämmer utan att kunna backa upp det.

    Det jag säger här ovanför är väl refererat. Jag belyser fakta. Du och alla med liknande kommentarer som din här ovanför har uppenbarligen ingenting att ta upp emot den informationen så istället försöker ni lura er själva om ett det handlar om er syn på mig som person och inte om information i sig.

  68. W.N: Att säga emot är det viktiga. Det är tråkigt, för med din energi hade du kunnat tillföra mycket gott i stället genom att vara med istället för emot allt.

    Det kan ju tilläggas till den här kommentaren att jag skrev över 200 artiklar förra året och väldigt få av dem är av den här typen. Till det så har jag medverkat i flera podcast, släppt några egna avsnitt av min nya podcast samt att jag regelbundet föreläser lite här och där. Slutligen delar jag flera gånger dagligen med mig av bra och läsvärda artiklar från andra personer via sociala medier.

    Så jag bidrar väldigt mycket med ordentlig information med utöver att jag brukar peka ut trams likt den här i videon.

  69. Ahmen vem bryr om siffrorna inte stämmer. Kontentan går ut på att det är svårt att undvika socker genom att handla så som beskrivs i filmen. Är det inte bättre att belysa syftet med filmen att socker är skadligt och beroendeframkallande, hjälpa till att få folk att fatta bättre beslut osv än att vara den du nu försöker vara? Tönt!
    Köpt av sockerindustrin kanske?

  70. Pelle:
    Ahmen vem bryr om siffrorna inte stämmer. Kontentan går ut på att det är svårt att undvika socker genom att handla så som beskrivs i filmen. Är det inte bättre att belysa syftet med filmen att socker är skadligt och beroendeframkallande, hjälpa till att få folk att fatta bättre beslut osv än att vara den du nu försöker vara? Tönt!
    Köpt av sockerindustrin kanske?

    http://tranastyrka.se/hur-du-gor-en-storsaljande-men-usel-dokumentar-om-kost/#comment-121932 och http://tranastyrka.se/hur-du-gor-en-storsaljande-men-usel-dokumentar-om-kost/#comment-121933

    Varsågod ?

  71. Gammelsmurfen:
    Hej Jacob,
    När jag läste det här med socker kom jag att tänka på ett personligt möte jag hade häromdagen. Jag var ute och körde lite tuffa intervaller (jag bor i ett ganska exotiskt land där det är svårt att hitta trevlig natur att löpa i – så jag valde en asfalterad uppfart) när en bil saktade en och en kille började prata med mig. Jag hade precis börjat få upp värmen och höll på att kränga av mig min överdragsjacka. Killen vid ratten presenterade sig som styrketräningsinstruktör och sa till mig att sätta på mig jackan igen. (Han sa det på franska, han kom från det landet jag bor i, men jag översätter till svenska genomgående i min kommentar.) Han menade att mina muskler behövde täckas och vara varma, annars skulle de inte utvecklas.

    Det här är något jag aldrig tidigare hört talas om, men samtidigt ville jag inte börja tjafsa. Det kändes lite pinsamt att bli tillsagd, så jag tog på mig jackan igen. Svårt att säga om det gjort någon skillnad men jag har ändå gått och tänkt på situationen en tid. Vet du om det stämmer det han sa? Det låter kanske lite långsökt, men skulle det kunna vara klimatberoende (eftersom jag bor i ett land med annorlunda klimat än i Sverige)? (Jag förstår att du får många frågor men jag skulle verkligen uppskatta ett svar istället för JFGIT.)

    Stort tack på förhand – eller ”Merci beaucoup en avance” som vi säger här.

    Nu är jag inte Jacob men det där låter helt befängt. Nog för att man på olika vis kan optimera sin utveckling, men att inte få effekt alls av sin träning – ja då får man anstränga sig en hel del.

  72. Hjärnan behöver bara ”socker” så jag äter kopiösa mängder socker och mår hur bra.som helst. Mitt enda problem är att alla klagar på att jag är så jäkla smal och ingen tror på att jag äter två liter glass minst 2 liter läsk om dagen…..så jag tror inte på att socker på något vis är farligt. Jag har aldrig hört talas om att de som får dropp och ligger helt stilla går upp i vikt dom blir magrare för varje dag.När jag själv fick.dropp under en vecka gick min vikt ner från 65 till 52 å det tog mig 4 år att väga normalt.

  73. Pelle:
    Ahmen vem bryr om siffrorna inte stämmer. Kontentan går ut på att det är svårt att undvika socker genom att handla så som beskrivs i filmen. Är det inte bättre att belysa syftet med filmen att socker är skadligt och beroendeframkallande, hjälpa till att få folk att fatta bättre beslut osv än att vara den du nu försöker vara? Tönt!
    Köpt av sockerindustrin kanske?

    Jösses. Hur korkad får man bli. När tycker du gränsen ska dras för när det är okej att hitta på siffror osv.? Vi skiter i all vetenskap och går på känsla. Så länge det tjänar vårt syfte.

  74. Intressant inlägg men du tappade mig när du skriver att socker inte är beroendeframkallande. Har du hängt med i nyaste forskningen?
    Eller är du kanske rentav sponsrad av livsmedelsindustrin? 😉

  75. Frida:
    Intressant inlägg men du tappade mig när du skriver att socker inte är beroendeframkallande. Har du hängt med i nyaste forskningen?
    Eller är du kanske rentav sponsrad av livsmedelsindustrin?

    Är det den nyaste forskningen kan det inte vara så krångligt att bifoga en länk?

  76. Linda m.fl.
    Det är fullt möjligt att nettoeffekten av dokumentären är av godo för folks hälsa. Men det skulle den också vara om man istället enbart pekade ut mättat fett eller vetemjöl eller varför inte Skogaholmslimpa som den stora boven till fetma. Låt oss lära barnen i skolan att alla lagbrott ger dödsstraff i Sverige. Går de på det kommer kriminalitet förhoppningsvis att sjunka, vilket ju är huvudsaken. Vad som är sant och inte är ju tydligen av underordnad betydelse. Att köpa filmens budskap innebär att man stramar år sin konsumtion av vissa livsmedel onödigt mycket samtidigt som man med belåtenhet fortsätter stoppa i sig annat skräp, ovetandes om att detta också främjar viktuppgång.
    Till alla småpåvar som beskriver Jacob som en klåpare så fort det han skriver inte stämmer med er världsbild: Ni får nog leta länge för att hitta någon som följer med i flödet av ny forskning lika ingående och ambitiöst som han. Han lägger ner ett hästjobb för att skapa sig en bild av den samlade forskningen kring frågor som rör kost och träning. Tror ni att han skulle få in så prominenta gäster till sin podcast om han vore en bluff? Ni kan väl åtminstone bemöda er med att förklara vad som är fel och gärna styrka det med en seriös länk då ni menar att Jacob är ute och cyklar.
    Man kan inte lita på forskning säger några. Visst, det finns problem kring den men det rör sig mycket sällan om att resultat skulle vara riggade eller liknande, snarare om hur resultaten ska tolkas. Även här är Jacob noga med att försöka genomskåda dubiösa studieupplägg. Forskning är den i särklass bästa källan till generaliserbar kunskap. Och förresten, varifrån tror ni de som ”verkligen” vet får sin information? Via mejl från vår skapare en gång i veckan?

  77. Tomas Svensson:
    Linda m.fl.
    Det är fullt möjligt att nettoeffekten av dokumentären är av godo för folks hälsa. Men det skulle den också vara om man istället enbart pekade ut mättat fett eller vetemjöl eller…

    +1 Bra inlägg Tomas.

  78. Rent evolutionärt så Kan det tänkas att våra kroppar är i behov av socker, fett och salt, eftersom vi tycker om det mycket. Jag tror inte våra kroppar skulle känna sug för något som vi inte behöver. Problemet Är dock att alla dessa 3 idag är alldelles för lättillgängliga vilket medför överkonsumtion. I lagom mängd är nästan inget dåligt/farligt.
    Bra och intressant text Jacob, keep it up

  79. Tomas Svensson:
    Linda m.fl.
    Det är fullt möjligt att nettoeffekten av dokumentären är av godo för folks hälsa. Men det skulle den också vara om man istället enbart pekade ut mättat fett eller vetemjöl eller varför inte Skogaholmslimpa som den stora boven till fetma. Låt oss lära barnen i skolan att alla lagbrott ger dödsstraff i Sverige. Går de på det kommer kriminalitet förhoppningsvis att sjunka, vilket ju är huvudsaken. Vad som är sant och inte är ju tydligen av underordnad betydelse. Att köpa filmens budskap innebär att man stramar år sin konsumtion av vissa livsmedel onödigt mycket samtidigt som man med belåtenhet fortsätter stoppa i sig annat skräp, ovetandes om att detta också främjar viktuppgång.
    Till alla småpåvar som beskriver Jacob som en klåpare så fort det han skriver inte stämmer med er världsbild: Ni får nog leta länge för att hitta någon som följer med i flödet av ny forskning lika ingående och ambitiöst som han. Han lägger ner ett hästjobb för att skapa sig en bild av den samlade forskningen kring frågor som rör kost och träning. Tror ni att han skulle få in så prominenta gäster till sin podcast om han vore en bluff? Ni kan väl åtminstone bemöda er med att förklara vad som är fel och gärna styrka det med en seriös länk då ni menar att Jacob är ute och cyklar.
    Man kan inte lita på forskning säger några. Visst, det finns problem kring den men det rör sig mycket sällan om att resultat skulle vara riggade eller liknande, snarare om hur resultaten ska tolkas. Även här är Jacob noga med att försöka genomskåda dubiösa studieupplägg. Forskning är den i särklass bästa källan till generaliserbar kunskap. Och förresten, varifrån tror ni de som ”verkligen” vet får sin information? Via mejl från vår skapare en gång i veckan?

    Spot on !!!, mycket bra kommentar.

  80. Ja, lyckas man skriva ner en så lång text så är det nog mer fel på personen i sig än vad gäller dokumentären. Du har så mycket skit i din text så det hade blivit stopp i toaletten om jag försökt spola ner det!

  81. ATIX:
    Ja, lyckas man skriva ner en så lång text så är det nog mer fel på personen i sig än vad gäller dokumentären. Du har så mycket skit i din text så det hade blivit stopp i toaletten om jag försökt spola ner det!

    Det jag har skrivit är en lång text med många underbyggda argument, exempel och med referenser som stödjer det jag säger.

    Det du skrev var ett väldigt kort stycke utan någon som helst substans och som helt saknade något exempel.

    Du ska dock inte känna dig för dum för din mindre genomtänka kommentar. Som du kan läsa här ovanför är du långt ifrån ensam med att försöka kritisera utan att ha ha någonting vettigt att säga i sakfrågan.

  82. Jacob Gudiol:
    Det Linda och många andra som kommenterat den här texten har gjort är att de börjat snacka om något helt annat samtidigt som det genomsyrats att mentaliteten att det är okej att ljuga och överdriva så länge som man tycker att det passar ens sak.

    Som ni kan se i antalet delningar och spridningen av den här artikeln så är det väldigt många som inte håller med i den attityden. Sockerfilmen är en dålig film som missleder folk kring vetenskapen på ett område.

    …och du är en dålig skribent i att upplysa om verkligheten samt vad gäller grammatiken.

  83. Frida:
    Intressant inlägg men du tappade mig när du skriver att socker inte är beroendeframkallande. Har du hängt med i nyaste forskningen?
    Eller är du kanske rentav sponsrad av livsmedelsindustrin?

    Jag kom inte ens så långt som du 😀 Men det visar ju på en del bristande kunskap. Men med det egot är det viktigare att han har rätt än att det blir rätt. Finns vissa personer som går på planeten utan att ha fel en enda gång. JG verkar vara en sådan 😀

  84. Jacob Gudiol: Det jag har skrivit är en lång text med många underbyggda argument, exempel och med referenser som stödjer det jag säger.

    Det du skrev var ett väldigt kort stycke utan någon som helst substans och som helt saknade något exempel.

    Du ska dock inte känna dig för dum för din mindre genomtänka kommentar. Som du kan läsa här ovanför är du långt ifrån ensam med att försöka kritisera utan att ha ha någonting vettigt att säga i sakfrågan.

    De säger att man inte ska diskutera med en idiot. Då sänker man sig till deras nivå och sen vinner du på erfarenhet.

    Jag tror inte ens du såg humorn i mitt inlägg!

    Du lever ditt liv, vi andra lever vårt liv!

  85. ATIX: Ja, lyckas man skriva ner en så lång text så är det nog mer fel på personen i sig än vad gäller dokumentären. Du har så mycket skit i din text så det hade blivit stopp i toaletten om jag försökt spola ner det!

    Något inlägg senare kommer detta.

    ATIX: Jag kom inte ens så långt som du Men det visar ju på en del bristande kunskap. Men med det egot är det viktigare att han har rätt än att det blir rätt. Finns vissa personer som går på planeten utan att ha fel en enda gång. JG verkar vara en sådan

    Du klarade inte ens att läsa texten. Dock bra att du erkänner att det är på grund av bristande kunskap i alla fall.

    Så jag vet inte hur du lyckas tolka saker som att JG aldrig kan erkänna att han har fel. När du inte ens läst texten?? Är det på grund av ”Men med det egot är det viktigare att han har rätt än att det blir rätt.” du vill så gärna tro att allt fel med kosten idag är socker. Så du kommer in här och gråter när det äntligen kom en dokumentär som bekräftar det du vill.

    Det finns inlägg här på bloggen som redigerats efter diskussioner i kommentarerna. Dessa är dock inte från personer som dig. Utan smarta personer som kommer med sakliga argument och kan backa upp saker med riktiga studier. Alltså inte påståenden som ”Nyaste forskningen.” som man sen inte faktiskt kan länka till denna.

    Du har endast lagt fram är.

    ATIX: och du är en dålig skribent i att upplysa om verkligheten samt vad gäller grammatiken.

    Inte ens här lyckas du visa något på som är fel. Du klarade inte ens av att visa vart Jacob använt sig av dålig grammatik. Verkar som en äkta idiot…

  86. adam: Något inlägg senare kommer detta.

    Du klarade inte ens att läsa texten. Dock bra att du erkänner att det är på grund av bristande kunskap i alla fall.

    Så jag vet inte hur du lyckas tolka saker som att JG aldrig kan erkänna att han har fel. När du inte ens läst texten?? Är det på grund av ”Men med det egot är det viktigare att han har rätt än att det blir rätt.” du vill så gärna tro att allt fel med kosten idag är socker. Så du kommer in här och gråter när det äntligen kom en dokumentär som bekräftar det du vill.

    Det finns inlägg här på bloggen som redigerats efter diskussioner i kommentarerna. Dessa är dock inte från personer som dig. Utan smarta personer som kommer med sakliga argument och kan backa upp saker med riktiga studier. Alltså inte påståenden som ”Nyaste forskningen.” som man sen inte faktiskt kan länka till denna.

    Du har endast lagt fram är.

    Inte ens här lyckas du visa något på som är fel. Du klarade inte ens av att visa vart Jacob använt sig av dålig grammatik. Verkar som en äkta idiot…

    Jag har inte ens kommenterat ngt mer än inlägget här. Du är lika full av skit du som lägger ord i mun på mig som jag aldrig sagt.

    Ja, 140 i IQ är rätt intelligent men det finns många med högre. Vad det har med saken att göra vet jag inte. Du svamlar mest runt i dyngan!

    Min åsikt är lika mycket värd här som JG – så tycker han filmen var trams tycker jag hans åsikter är skit!

    Förstått?

  87. Tycker även JG som var så noga med att mäta en massa socker kan ta och mäta upp 4 dl juice i ett glas också så får vi se om JG lyckas få det till att det ser mindre ut – eller mer än vad filmaren häller upp i sitt glas. Ja, detta är väl det ultimata att JG inte alls var seriös i sin långa blaska? Snart hävdar jag att han åt alldeles för lite socker under perioden då det där inte alls kan ha varit 4 dl äpplejuice!

  88. ATIX:
    Tycker även JG som var så noga med att mäta en massa socker kan ta och mäta upp 4 dl juice i ett glas också så får vi se om JG lyckas få det till att det ser mindre ut – eller mer än vad filmaren häller upp i sitt glas. Ja, detta är väl det ultimata att JG inte alls var seriös i sin långa blaska? Snart hävdar jag att han åt alldeles för lite socker under perioden då det där inte alls kan ha varit 4 dl äpplejuice!

    Sluta bara. Du gör bort dig mer och mer för varje ord du skriver.

  89. ATIX: Min åsikt är lika mycket värd här som JG – så tycker han filmen var trams tycker jag hans åsikter är skit!

    Nej det är den inte, det här är faktafrågor med faktiska svar. Det du påstår är att likställa med att sitter och skriver att 1+1=3. Du får givetvis fortsätta att sitta och skriva det men alla andra kommer sitta och skratta åt dig, vilket också är vad de gör just nu 😀

    Mer läsning för dig: http://tranastyrka.se/nar-du-har-ratt-till-din-asikt-och-nar-du-inte-har-det/

    ATIX: Ja, 140 i IQ är rätt intelligent men det finns många med högre. Vad det har med saken att göra vet jag inte. Du svamlar mest runt i dyngan!

    HAHAHAHAHA, och min gammelmormor är nuvarande elitgymnast 😉

  90. ATIX: Jag har inte ens kommenterat ngt mer än inlägget här. Du är lika full av skit du som lägger ord i mun på mig som jag aldrig sagt.

    Ja, 140 i IQ är rätt intelligent men det finns många med högre. Vad det har med saken att göra vet jag inte. Du svamlar mest runt i dyngan!

    Min åsikt är lika mycket värd här som JG – så tycker han filmen var trams tycker jag hans åsikter är skit!

    Förstått?

    Efter som jag citerar dig. Så lägger jag inte ord i munnen. Det skulle en person med över 100 IQ förstå.

    Bara så du vet så är inte testerna på facebook riktiga IQ tester.

    Din åsikt är värd 0 i en fakta fråga. Men det är ett vanligt misstag som mindre smarta personer gör.

  91. Tomas Svensson:
    Linda m.fl.
    Det är fullt möjligt att nettoeffekten av dokumentären är av godo för folks hälsa. Men det skulle den också vara om man istället enbart pekade ut mättat fett eller vetemjöl eller varför inte Skogaholmslimpa som den stora boven till fetma. Låt oss lära barnen i skolan att alla lagbrott ger dödsstraff i Sverige. Går de på det kommer kriminalitet förhoppningsvis att sjunka, vilket ju är huvudsaken. Vad som är sant och inte är ju tydligen av underordnad betydelse. Att köpa filmens budskap innebär att man stramar år sin konsumtion av vissa livsmedel onödigt mycket samtidigt som man med belåtenhet fortsätter stoppa i sig annat skräp, ovetandes om att detta också främjar viktuppgång.
    Till alla småpåvar som beskriver Jacob som en klåpare så fort det han skriver inte stämmer med er världsbild: Ni får nog leta länge för att hitta någon som följer med i flödet av ny forskning lika ingående och ambitiöst som han. Han lägger ner ett hästjobb för att skapa sig en bild av den samlade forskningen kring frågor som rör kost och träning. Tror ni att han skulle få in så prominenta gäster till sin podcast om han vore en bluff? Ni kan väl åtminstone bemöda er med att förklara vad som är fel och gärna styrka det med en seriös länk då ni menar att Jacob är ute och cyklar.
    Man kan inte lita på forskning säger några. Visst, det finns problem kring den men det rör sig mycket sällan om att resultat skulle vara riggade eller liknande, snarare om hur resultaten ska tolkas. Även här är Jacob noga med att försöka genomskåda dubiösa studieupplägg. Forskning är den i särklass bästa källan till generaliserbar kunskap. Och förresten, varifrån tror ni de som ”verkligen” vet får sin information? Via mejl från vår skapare en gång i veckan?

    Nu måste jag gå in och vara en småpåve. Du har rätt i att en skogaholmslimpa är dåligt för hälsan.
    Men det andra du skriver är härskarteknik och Trams.

  92. Tomas Svensson:
    Linda m.fl.
    Det är fullt möjligt att nettoeffekten av dokumentären är av godo för folks hälsa. Men det skulle den också vara om man istället enbart pekade ut mättat fett eller vetemjöl eller varför inte Skogaholmslimpa som den stora boven till fetma. Låt oss lära barnen i skolan att alla lagbrott ger dödsstraff i Sverige. Går de på det kommer kriminalitet förhoppningsvis att sjunka, vilket ju är huvudsaken. Vad som är sant och inte är ju tydligen av underordnad betydelse. Att köpa filmens budskap innebär att man stramar år sin konsumtion av vissa livsmedel onödigt mycket samtidigt som man med belåtenhet fortsätter stoppa i sig annat skräp, ovetandes om att detta också främjar viktuppgång.
    Till alla småpåvar som beskriver Jacob som en klåpare så fort det han skriver inte stämmer med er världsbild: Ni får nog leta länge för att hitta någon som följer med i flödet av ny forskning lika ingående och ambitiöst som han. Han lägger ner ett hästjobb för att skapa sig en bild av den samlade forskningen kring frågor som rör kost och träning. Tror ni att han skulle få in så prominenta gäster till sin podcast om han vore en bluff? Ni kan väl åtminstone bemöda er med att förklara vad som är fel och gärna styrka det med en seriös länk då ni menar att Jacob är ute och cyklar.
    Man kan inte lita på forskning säger några. Visst, det finns problem kring den men det rör sig mycket sällan om att resultat skulle vara riggade eller liknande, snarare om hur resultaten ska tolkas. Även här är Jacob noga med att försöka genomskåda dubiösa studieupplägg. Forskning är den i särklass bästa källan till generaliserbar kunskap. Och förresten, varifrån tror ni de som ”verkligen” vet får sin information? Via mejl från vår skapare en gång i veckan?

    Tomas Svensson:
    Att köpa filmens budskap innebär att man stramar år sin konsumtion av vissa livsmedel onödigt mycket samtidigt som man med belåtenhet fortsätter stoppa i sig annat skräp, ovetandes om att detta också främjar viktuppgång.

    När du pratar om sådant man riskerar skära ner onödigt mycket på respektive ovetandes fortsätta äta – vilka livsmedel tänker du på då?

  93. Jacob, det är en filmatisering för att göra ett ”tråkigt” ämne mer intressant. Men att kalla det trams och påstå att det inte är sant köper jag inte.

    Din text är så osammanhängande att jag inte får ihop vad du egentligen tycker eller vilka fakta du vill föra fram.

    Förutom en del tvivelaktiga källor är alla som har lite koll på näringslära eniga om det raffinerade sockrets skada för människokroppen.

  94. Sten: Men att kalla det trams och påstå att det inte är sant köper jag inte.

    Sten: Din text är så osammanhängande att jag inte får ihop vad du egentligen tycker eller vilka fakta du vill föra fram.

    Jag är ganska säker på att det jag citerar här överst hänger ihop med orsaken till det jag citerar under. Du har uppenbarligen brister i din läsförmåga.

  95. Tobias: När du pratar om sådant man riskerar skära ner onödigt mycket på respektive ovetandes fortsätta äta – vilka livsmedel tänker du på då?

    Kanske blir det tydligare om jag byter ut ”onödigt mycket” mot ”mer än nödvändigt”. Det är alltså sockret jag avser. Filmen skapar en överdriven rädsla för socker genom att sända ut budskapet att allt socker är av ondo vare sig det finns naturligt i livsmedlet eller inte och oavsett dos. Detta betraktande av socker som ett djävulens bländverk tar ifrån människor ett sunt och avslappnat förhållningssätt till mat. Missförstå mig inte, många människor äter och dricker mer socker än vad som är bra för deras hälsa så i den meningen fyller filmen ett syfte, men med dess grova överdrifter och påhittade fakta gränsar den snarast till fiction. Det folk dessvärre skulle fortsätta äta är processad mat, mat med tillsatt fett, stärkelse m.m. som gör den energität och driver på överätandet.

  96. Sten: Men det andra du skriver är härskarteknik och Trams.

    Tungt argument! Jag är överbevisad och viker mig.

  97. Tomas Svensson: Kanske blir det tydligare om jag byter ut ”onödigt mycket” mot ”mer än nödvändigt”.

    Hur stor är en nödvändig portion socker, och varför är den nödvändig?

  98. L: Hur stor är en nödvändig portion socker, och varför är den nödvändig?

    Du får läsa min första kommentar en gång till. Meningen blir nu ”strama åt sin konsumtion av vissa livsmedel mer än nödvändigt”. Det är alltså åtstramningen som blir större än nödvändigt, inte konsumtionen.

  99. Hej,
    Jag tycker att det är intressant att läsa ditt inlägg. Jag tycker om att du är tydlig och hänvisar till forskning. Jag ogillar överdrifter och ser ingen anledning till att skrämma upp folk kring hur dåligt socker är, personligen räcker det bra för mig att socker (framför allt tillsatt) inte är bra och att intaget inte bör överskrida 10E%. Jag har inget att tillägga faktamässigt, vilket kanske är det du egentligen helst skulle se i en kommentar.

    Det jag däremot tänker på är din ton när du svarar på kommentarer. Jag förstår att du kanske inte tycker att det känns relevant. Jag menar, antingen så väljer folk att läsa, kolla upp fakta, ta det till sig och bilda sig sin egen uppfattning, eller så gör de det inte. Och därmed antar jag att du redan gjort ditt i.o.m. ditt inlägg.
    Det är bara det att när du svarar människor som skriver här på ett sätt som inte upplevs neutralt eller sakligt så påverkar det hur du uppfattas. Även för mig påverkar det din trovärdighet. Du kanske verkligen inte bryr dig om det, men jag hoppas i alla fall att du förstår att jag skriver dig i all välmening. Och du väljer naturligtvis själv om det är något du vill ta till dig av.
    Jag uppmuntrar dig i alla fall att ställa dig över det, trots att det kanske kan kännas frestande att svara på otrevliga kommentarer på ett likvärdigt sätt. Även om det skulle kännas mer frustrerande och eventuellt ta längre tid.
    Jag måste säga att det också känns skönare inuti efteråt när jag själv väljer att göra så. Det känns då som att jag visar både mig själv och andra respekt, något som jag även fått uppleva kommer tillbaka till mig.

    Men alla är vi olika.

    Hur som helst så vill jag också tacka för att du tar dig tid att skriva ett inlägg som det ovan!
    /H

  100. Tomas Svensson: Meningen blir nu ”strama åt sin konsumtion av vissa livsmedel mer än nödvändigt”.

    Jag förstår vad du menar, dock kan jag inte hålla med om att det skulle vara något problem eller ställa till med något genom att strama åt konsumtion av vissa ”kolhydrats”stinna livsmedel/produkter.

  101. Jag tycker att du hade rätt bra argument för varför du ogillar den här dokumentären. Men precis som många andra har skrivit så påverkar tyvärr sättet du skriver på din egen trovärdighet då du framställer dig lite som en besserwisser. Likadant din ton här i kommentarerna. Tycker det sänker bilden av en person om den är sarkastisk och nästan trycker ner andras åsikter. Vet inte om du uppskattar feedback, men men..

  102. Vad är det för fel på folk? Kan man inte skilja på sak och person?
    Ska Jacob behöva linda in sina ord i bomull när han påpekar för folk att deras åsikt inte stämmer överens med vetenskapliga fakta för att de inte ska bli kränka?
    Ägna er energi åt att läsa på och bemöt Jacobs argument istället för att ge er på honom som person.
    När han lägger fram fakta på bordet är ”Du är dum” inte ett giltigt argument och jag förstår att Jacob inte orkar gulla med er då.

  103. Ha ha ha , underbart 🙂 , visar väl lite hur det allmänt är i samhället idag. Mycket tyckande ock känslor men oerhört lite fakta och kritiskt granskande av det som media matar oss med. Någon nämnde det ”sovande folket” ha ha ha.

  104. ”Största teskedar jag sett” osv..

    ”Givetvis har man valt det mest sjuka siffrorna som man på något sätt kan skaka fram. ”

    Författaren håller sig inte direkt endast till fakta, i alla fall inte som jag läst artikeln.
    Som jag tolkar artikeln innehåller den många personliga åsikter 🙂

  105. Mindre än en vecka gammal men tydligen ständigt aktuell. Delen jag markerat med fet text kan ni som kommenterat sen dess justera så den passar bättre för just er kommentar

    Jacob Gudiol: Det jag har skrivit är en lång text med många underbyggda argument, exempel och med referenser som stödjer det jag säger.

    Det du skrev var ett väldigt kort stycke utan någon som helst substans och som helt saknade något exempel.

    Du ska dock inte känna dig för dum för din mindre genomtänkta kommentar. Som du kan läsa här ovanför är du långt ifrån ensam med att försöka kritisera utan att ha någonting vettigt att säga i sakfrågan.

  106. L: Jag förstår vad du menar, dock kan jag inte hålla med om att det skulle vara något problem eller ställa till med något genom att strama åt konsumtion av vissa ”kolhydrats”stinna livsmedel/produkter.

    Det är det här synsättet som jag ser som problematiskt.
    Det ställer inte till med något eller ger problem att strama åt konsumptionen men livet går inte ut på att kostoptimera allt.
    Bara för att stora mängder socker ger problem så innebär det inte att små mängder gör det och det finns ingen anledning att försöka tokminimera allt som är dåligt i stora mängder.
    Alkohol är ett annat exempel – Stora mängder alkohol är negativt för dig men för det behöver man inte nolla det.
    Jag tycker det är gott och trevligt att ta ett glas vin ibland. Det ger inga problem eller ställer till med något om jag inte skulle ta ett glas vin ibland.
    Men det är trevligt och gott och varför skall jag undvika nånting jag tycker är trevligt och gott i små mängder bara för att det är skadligt i stora mängder?

  107. Max Mustermann: Det är det här synsättet som jag ser som problematiskt.
    Det ställer inte till med något eller ger problem att strama åt konsumptionen men livet går inte ut på att kostoptimera allt.

    Tack! Det är klart, de som vill äta enbart det som är absolut nyttigaste (enligt aktuell evidens), så varsågod. Men tvinga inte oss andra att avstå mörk choklad och rödvin 🙂

  108. Ingen nämner något om nollning av kolhydrater?
    Vem är det egentligen som ser allt svart/vitt?

    Precis som ni nämner angående alkohol, kan det vara bra för många att strama åt konsumtionen och inte göra den till en ”varje dag” grej 🙂

  109. Har läst igenom de flesta kommentarerna nu och det är både underhållande och skrämmande. Underhållande att se folks katastrofala argumentationsteknik, med andra ord personangrepp. Skrämmande, ja, läs samma som underhållande.

    Jag förstår inte hur folk kan kritisera Jacob när han har tagit sig tiden att göra en saklig recension av en film med massa faktafel. Denna sida samt Jacobs podcasts har hjälpt mig oerhört när det gäller att sålla bland all skit som delas i sociala- och övriga medier.

    Så jag vill bara säg TACK för att du hjälpt mig inse hur många gånger jag tidigare har påverkats av fikarums-sanningar och annat skitsnack.

    Tack!

  110. Jag blir väldigt glad varje gång du orkar bemöta alla argument och inlägg Jacob. Jag har inga som helst problem med ”din ton” utan är som sagt grymt belåten över att du orkar bemöta alla tosserier, troll och åsikter, de kommer ju oftast helt utan detaljfakta eller helhetsförståelse.

    Keep up the good spririt!

  111. Frågan är varför någon vid något tillfälle överhuvudtaget skulle försvara socker? För mig låter det som att man är sponsrad av sockerindustrin, ser annars ingen anledning.

  112. adam: Efter som jag citerar dig. Så lägger jag inte ord i munnen. Det skulle en person med över 100 IQ förstå.

    Bara så du vet så är inte testerna på facebook riktiga IQ tester.

    Din åsikt är värd 0 i en fakta fråga. Men det är ett vanligt misstag som mindre smarta personer gör.

    Menade du faktafråga eller? Jag har inte facebook! Det finns en anledning! Det är för många idioter som har det! Du lär väl vara en av dessa?

  113. Jacob Gudiol: Hej Johan!
    Viktökning har allra mest med mängden kalorier att göra. Kvalitén på maten du äter är kraftigt underordnad kalorierna. Det här är visat in i absurdum när det gäller snabbare viktförändringar.

    Ja, det stämmer. Men det du fortfarande inte förstår efter alla dessa år är att det sedan finns något som kallas verkligheten (snälla, ingen länk till din patetiska artikel om kartan vs verkligheten). Du vet det som sker där utanför dina studier och teoretiska modeller. Att äta mat av högre kvalitét leder naturligt till att man inte överäter, och därmed går man ner i vikt (om man är överviktig). Att vända på det som du alltid gör och bara stirra på det rent fysiologiska är bara bakvänt. Att säga ”det viktigaste är att äta mindre, inte att äta rätt saker”, är med andra ord teoretiskt rätt men praktiskt förkastligt. En normalfuntad person som äter skräp kommer garanterat att överäta, det vet du också. Att då säga att det är kalorierna, inte kvaliten, som spelar roll är bara ett patetiskt sätt att provocera.

    Ni som inte förstår vad jag menar ska få ett tydligt exempel. Kolla in Jacobs artikel om smör vs margarin. Han inleder med ”Det är liksom inte så att det finns studier som visar på några positiva effekter av att addera det till kosten.”. Ja, ni läste rätt – ADDERA till kosten. Jag har då aldrig någonsin hört talas om någon som påstår att man blir smal och frisk av att bara ADDERA smör (eller margarin) till kosten. Nej, det som är väsentligt är givetvis vad man tar bort när man adderar något annat. Man ERSÄTTER något med smör. Lägger man till något som är dåligt men tar bort något som är jättedåligt så blir det bättre. Tar man bort något dåligt och lägger till något bra så blir det ännu bättre. Har man inte förstått det så blir det fel redan från början, precis som med artikeln som smör och margarin.

    Det är därför Jacob går bananas varje gång en LCHF:are säger ”jag började äta mer smör/bacon/whatever och gick ner i vikt”. Enligt Jacob så ljuger sådana personer eftersom det inte är smöret i sig som är den nyttiga komponenten. Vad som egentligen hände var givetvis att personen ersätte något dåligt med något som är mindre dåligt (smör). I praktiken är det såna förändringar som utgör skillnaden mellan att lyckas och att inte lyckas. Att säga att det är ”fel” eller ”lögn” bara för att man ser på det bakvänt och stirrar på en viss del av teorin är ett tydligt tecken på att man inte förstått hur saker och ting hänger ihop utanför de akademiska studierna.

  114. Tomas: Ja, det stämmer. Men det du fortfarande inte förstår efter alla dessa år är att det sedan finns något som kallas verkligheten (snälla, ingen länk till din patetiska artikel om kartan vs verkligheten)

    Varför inte? Det du gjorde precis var som att be någon snällt om att inte visa för dig att du har fel 🙂 Jag har ju mina snälla sidor men att låta dig leva kvar i en fantasi tycker jag inte är rätt. Vill du verkligen det ändå så rekommenderar jag dig att inte besöka den här sidan, det är ju trots allt frivilligt och av någon anledning verkar du väldigt gärna vilja besöka om och om och om igen. Så varsågod: http://tranastyrka.se/verkligheten-vs-kartan/

    Tomas: Att äta mat av högre kvalitét leder naturligt till att man inte överäter, och därmed går man ner i vikt (om man är överviktig).

    Det är ju en förenkling att det alltid sker men ofta är det så. Det har jag skrivit många gånger om på flera olika ställen. Senaste var nog här, http://tyngre.se/artiklar/nyboerjarens-abc-det-som-aer-viktigt-med-kosten/

    Det är ju dock något jag tagit upp många gånger över många år och det här i princip det övergripandet temat på min bok, äter du inte skitmat så behöver du inte oroa dig för vikten särskilt mycket.

    Tomas: Att vända på det som du alltid gör och bara stirra på det rent fysiologiska är bara bakvänt

    Jag tittar på båda aspekterna. Det gör att när till exempel Gameau påstår i den här filmen att han gått upp 1kg/vecka utan att äta fler kalorier än tidigare så vet jag att han ljuger. Lever man istället i en fantasivärld (du vet verkligheten vs kartan) så kan man tro på honom och anse att folk magiskt blir väldigt feta bara de börjar öka sitt sockerintag.

    Tomas: Det är därför Jacob går bananas varje gång en LCHF:are säger ”jag började äta mer smör/bacon/whatever och gick ner i vikt”.

    Jag har aldrig någonsin haft några problem med den historien Tomas. Det jag kritiserar, och jag är väldigt tydlig med det, är att de här personerna ofta ger en fullständigt påhittad förklaring till varför det blev så istället för att bara skriva att de började äta mindre mat.

    Vill du påstå något annat så är du varmt välkommen att ge oss ett enda exempel som visar på det. Lycka till.

  115. Hej Jacob och alla läsare!
    Jag har förstått att många stör sig på Jacobs attityd gentemot personer som framhåller ”kritik” i kommentarsfältet och menar att han är för dryg mot dem. Jag har läst samtliga artiklar med tillhörande kommentarer på både träningslära.se och tranastyrka.se. Om ni också har gjort det så borde ni förstå att Jacob inte kan ge artiga svar till alla idioter som yttrar sig i kommentarsfälten. Jag hade förmodligen inte ens bemödat mig om att besvara ens en promille av alla ogenomtänkta kommentarer och frågor som folk har.
    Tack för dina bloggar, Jacob! Mycket trevligt att läsa dina sammanfattningar och länkar till studier, istället för att själv sitta och söka reda på alla studier.

  116. Jag tycker att du borde ta bort kommentarsmöjligheterna för de människor som uppenbarligen saknar förmåga att delta i en konstruktiv diskussion samt radera alla skräpkommentarer. Det är bara tröttsamt att läsa en massa pajkastning utan minska tillstymmelse till sakliga argument. Förhoppningsvis skulle detta möjliggöra uppkomsten av seriösa diskussioner i kommentarsfältet.

  117. Trött på abderiterna:
    Jag tycker att du borde ta bort kommentarsmöjligheterna för de människor som uppenbarligen saknar förmåga att delta i en konstruktiv diskussion samt radera alla skräpkommentarer. Det är bara tröttsamt att läsa en massa pajkastning utan minska tillstymmelse till sakliga argument. Förhoppningsvis skulle detta möjliggöra uppkomsten av seriösa diskussioner i kommentarsfältet.

    Det finns några enstaka personers vars kommentarer inte går igenom direkt. För närvarande är det två på den listan. Problemet är att många medvetet byter namn, mejl och ip-adress och då är det omöjligt att veta att det är samma person igen. Och jag har inga planer på att sitta och granska alla kommentarer innan de går igenom.

    Men ja, det är tröttsamt att många inte vet hur man diskuterar.

  118. En fördel med att inte radera kommentarer är att vi i den (vanligtvis) tysta massan direkt ser vem eller vilka som har på fötterna och vilka som inte har det. Jag blir ärligt talat fascinerad över hur en del som kommenterat här kanske inte riktigt själva inser att dom inte kommer med några argument eller har någon grund för sin kritik. Även lite märklig känsla att se hur många som tycker att det är ok att ljuga och hitta på för ett påstått gott syfte. Det är sorgligt att det här är en utveckling som verkar accelerera, men som sagt, vi är många som faktiskt vill veta istället för att gå runt och tro, känna efter och bara lita på någon diffus magkänsla eller självutnämnd expert. Tack för din insats att föra fram objektiva fakta i en fråga som kryllar av känslor och tyckande!

  119. Frågar mig varför du väljer att klanka ned på en film där budskapet är ”akta er för socker”?

    Är väl skit bra att någon försöker balansera upp socker trenderna med energi dricka och läsk samt annan skit!

    Nä du Gudiol.. Hitta något annat sätt att få uppmärksamhet på!

  120. Filmen är gjord för att upplysa folk om att inte äta för mycket socker (och enbart det) din tomte.
    Så varför klagar du på den? För att de som gjort den har tjänat pengar på den?
    Antar att bloggare är mycket mer välförtjänta pengarna de tjänar än de som gjort filmen…

  121. Adam:
    Filmen är gjord för att upplysa folk om att inte äta för mycket socker (och enbart det) din tomte.
    Så varför klagar du på den? För att de som gjort den har tjänat pengar på den?
    Antar att bloggare är mycket mer välförtjänta pengarna de tjänar än de som gjort filmen…

    Skämtar du nu? Ställer du frågor och kommenterar i ett ämne som för hyfsat många veckor sedan både blivit besvarat och i för övrigt avhandlat?

    Vidare, ”filmen är gjord för att upplysa folk om att inte äta för mycket socker”.
    Jaha, men då är det ok med överdrifter och felaktig fakta? Utan att någon påpekar detta. För att man inte skall äta för mycket socker fattar inte allmänheten, men alla kan sålla igenom bullshit?

  122. Tänk, att av alla experter i världen, så fanns han. En sjukgymnast från Lund som vet mest om allt.

  123. Ett tips till författaren: Fokusera på de viktigaste argumenten till din tes att Sockerfilmens trovärdighet är låg och skriv kort. Detta har två stora fördelar:

    1. Folk orkar faktiskt läsa hela inlägget och kan ta till sig ditt budskap

    2. Jag tyckte trovärdigheten för ditt inlägg var extremt låg i början när jag läste eftersom du först sågade sockerfilmen totalt och sen i la fram flera, enligt mig svaga, exempel på ev. överdrifter som gjorts i filmen som egentligen inte ändrar filmens budskap ett smack! Jag var extremt nära att rata hela inlägget som rappakalja när du skrev om att 6kg socker per dag är en jätte överdrift och visar fram fakta på att den genomsnittliga vuxna Australienaren äter 45kg tillsatt socker per år. TILLSATT SOCKER! Du gör en stor sak av något som inte ens är motsägande eftersom dom i Sockerfilmen talar om socker i allmänhet och du talar om tillsattsocker. Och det roligaste av allt är att du i nästa stycke själv tar upp det faktum att en expert troligtvis talar om tillsatt socker medan Sockerfilmen får det att låta som att det talas om socker i allmänhet. DU SÄGER JU EMOT DIG SJÄLV! …men bara när det passar din tes. Huvudanledningen till att jag är kritisk mot ditt inlägg är att jag känner igen tonen i ditt inlägg där man märker tydligt att du har kollat igenom filmen med dina mest kritiska ögon och att du lägger huvud fokus på det i filmen som är mest tvivelaktigt. Det är väl egentligen inget fel med det när man skriver ett kritiskt inlägg, men din ton och ditt stora fokus även på små obetydliga osäkerheter i filmens fakta ger mig känslan av att du är en sån som med god retorik och genom att bara fokusera på de detaljer som är tvivelaktiga kan få en film där 90% av faktan är helt korrekt att verka totalt falsk genom att bara lyfta upp många exempel på, enligt dig, fel i filmen samidigt som du hoppas att dina läsare ska räkna antalet argument du lägger upp och tro att ju fler argument, ju bättre trovärdighet, istället för att faktiskt fundera över om argumenten tillför något. Men jag är ändå glad att jag fortsatte läsa eftersom du också kom med några bra synpunkter och exempel längre ner i texten, som t.ex. ditt ifrågasättande om man verkligen går upp så mkt i vukt utan att också äta mer + länkar som underbygger detta. Mer relevanta exempel som detta får mig inte att rata hela Sockerfilmen som trams, men jag tar det hela med en lite större nypa salt än innan. Så tack för det.

    Slutligen tycker jag att du har en väldigt tråkig ton i din kommentar till en läsare som skriver att han tyckte att Sockerfilmen var upplysande där du tycker att det mesta är självklar fakta och att läsaren borde gå ut i världen och lära sig saker. Det är så typiskt personer som är mkt inlästa på ett ämne att totalt sakna förståelse för att det inte är en självklarhet och jag tycker att det är jätte bra att Sockerfilmen upplyser människor om etr visserligen välkänt problem och ger de motivation till att ändra sina sockervanor, överdift eller inte. Även jag tycker att filmen var upplysande och inspirerande, men som sagt, man måste alltid ta sådana här filmer med en nypa salt.

  124. Okej korrigering till mitt eget inlägg:

    Jag läste fel när jag läste kommentarerna och fattade det av någon anledning som att det var författren som dissade en person som tyckte att Sockerfilmen var upplysande. Jag tar inte tillbaka det jag skrev ang. detta utan riktar det istället till personen med den tråkiga tonen i kommentarsfältet.

    Mvh
    Simon

  125. Simon Larsson: Jag var extremt nära att rata hela inlägget som rappakalja när du skrev om att 6kg socker per dag är en jätte överdrift och visar fram fakta på att den genomsnittliga vuxna Australienaren äter 45kg tillsatt socker per år. TILLSATT SOCKER! Du gör en stor sak av något som inte ens är motsägande eftersom dom i Sockerfilmen talar om socker i allmänhet och du talar om tillsattsocker. Och det roligaste av allt är att du i nästa stycke själv tar upp det faktum att en expert troligtvis talar om tillsatt socker medan Sockerfilmen får det att låta som att det talas om socker i allmänhet. DU SÄGER JU EMOT DIG SJÄLV!

    Vad bra att du hittade det felet från mig. Det ska endast stå socker i min text. Siffran på 45 kg är på totalt sockerintag, alltså inte bara tillsatt socker som jag skriver.

    Det här är också någonting som du hade kunnat kontrollera själv genom att följa referensen jag ger så hade du sluppigt att bli så jävla skitnödig som du uppenbarligen blev nu ? Här kan du se det mycket tydligare uppdelat från deras senaste kostundersökning i Australien, där blev totala sockerintaget 38 kg om året eller då 2,9 kg för en familj på fyra om vi antar att alla äter lika mycket, http://www.abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/Lookup/by%20Subject/4364.0.55.011~2011-12~Main%20Features~How%20much%20sugar%20was%20consumed%3F~8

    Inte ens matten i filmen går ihop med sig själv. Om det nu skulle vara 40 gram socker per dag för alla i familjen, även de mindre barnen, så blir det 4,5 kg i veckan. Tror du inte mig så räkna själv. Du tar 40 x 4 x7 och så delar du med tusen för att få det från gram till kilogram.

    Simon Larsson: Huvudanledningen till att jag är kritisk mot ditt inlägg är att jag känner igen tonen i ditt inlägg….bla bla bla bla

    Tack, jag får dock kommentarer som dina i princip hela tiden. Du är sur men du har inget med substans att komma med men känner ändå att du på något sätt ändå måste kritisera och då blir det ett massa tomt prat om min ton, vem jag är som person osv.

    Den här har florerat på internet de senaste dagarna och är väldigt passande för dig att läsa. Du kanske ska försöka snäppa upp dig några steg från botten när du försöker argumentera emot någonting nästa gång?
    Dåliga och bra sätt att argumentera

  126. Jag har skamlöst stulit den pyramiden för vidarebefordran. 🙂

  127. Intressant läsning från inlägg till kommentarer ^^.
    Har dock en undran om matematiken i ett av de senaste inläggen.

    Inte ens matten i filmen går ihop med sig själv. Om det nu skulle vara 40 gram socker per dag för alla i familjen, även de mindre barnen, så blir det 4,5 kg i veckan. Tror du inte mig så räkna själv. Du tar 40 x 4 x7 och så delar du med tusen för att få det från gram till kilogram.

    Av ren nyfikenhet följde jag rådet att slå in det i räknaren själv några gånger men fick det inte riktigt att gå ihop.

    Om man tar 40 (gram/person) * 7 (dagar/vecka) * 4 (familjemedlemmar) så får jag på min räknare 1120 (gram/familj/vecka). Delar man det värdet på 1000 så får man en veckokonsumtion på 1.12kg socker för en familj på 4.
    Jag slog in dessa värden ett antal gånger säker på att jag missade någonting men fortsatte att få samma resultat. Om man däremot multiplicerar 1.12 med 4 får man 4.48kg vilket stämmer överens med det slutgiltiga värdet av räkneexemplet. Vad står den sista fyran för?

  128. Hahah, så jävla relentless. Jag är ett stort fan.

    Framförallt är jag ett fan på grund av det viktiga arbete du gör. In med science och ut med trams i kost-Sverige.

    Jacob Gudiol: Det är googleannonser som jag använder här vilket innebär att google anpassar annonserna efter besökarens tidigare sökningar och intressen. Personligen ser jag annonser för flygresor.

    Så annonserna är med stor sannolikhet passande, för dig

  129. Du har inte 140 i IQ :DDD

    Du älskar bilar, ”halv åtta hos mig” , fredagsmys, bearnaise-sås och snus.

    ATIX: Jag har inte ens kommenterat ngt mer än inlägget här. Du är lika full av skit du som lägger ord i mun på mig som jag aldrig sagt.

    Ja, 140 i IQ är rätt intelligent men det finns många med högre. Vad det har med saken att göra vet jag inte. Du svamlar mest runt i dyngan!

    Min åsikt är lika mycket värd här som JG – så tycker han filmen var trams tycker jag hans åsikter är skit!

    Förstått?

  130. Lars Andrén: länge sedan fanns en ”sportdryck”, Gatorade, som dracks av många idrottare. De som drack extra mycket och under lång tid, tappade tänderna som belöning. Jag tror den drogs in till slut.

    Lars Andrén: Gatora

    Eh?? Titta på flaskorna som målvakterna i NHL dricker ur. Det är inte vatten i dessa och de verkar ha sina tänder kvar. tex Henke Lundqvist (ps NHL= Ishockey)

  131. Ulf:
    Tycker att sockerfilmen var upplysande och bra. Trams däremot är som vanligt ditt lååååååånga inlägg. Många ord för ditt felletande och kaloribalanstes.

    +1

  132. Jag förstår inte alls det här inlägget? Du tycker alltså att socker är bra? Att vi ska fortsätta äta den mängd socker vi äter nu? Eller vad? Sjukdomar pga av socker ökar i samhället och visst att filmen kanske var extrem, men det kanske behövs för vissa för att förstå att för mycket socker inte är bra.
    Ditt inlägg får mig bara att tro att du tycker att man ska fortsätta att dricka läsk och äta sötad mat?
    Jag förstår verkligen inte budskapet med ditt inlägget ovan? Socker är bra, eller?

  133. Efter att ha sett filmen i repris på SVT igår hamnade jag här efter lite googlande.
    Har läst igenom hela tråden och kan hålla med ”båda sidor” här och där.

    Det jag i välmening vill tipsa Jacob om är att undvika alltför sarkastiska svar till många av inläggen.
    Det blir liksom fel när din ton läggs på en lika låga nivå som en tyckare du anser exempelvis inte har tillräckligt med kött på benen för en åsikt.
    Lite mer ödmjukhet och mindre bezzervizzer-takter kommer att öka din trovärdighet och popularitet.

    Som sagt. Ett litet tips bara.

  134. Skrämmande att se hur många som attackerar Jacob bara för att han påpekar att filmens huvudperson uppenbarligen ljuger å det grövsta i filmen.

    Det mest uppenbara exemplet steg för steg:

    – Huvudpersonen hävdar att hans ”sockerdiet” har samma dagliga kaloriinnehåll som hans diet innan experimentet startade, dvs 2300 kcal / dag (http://thatsugarfilm.com/blog/2015/02/24/my-calorie-results/)

    – 18 minuter och 57 sekunder in i filmen (https://youtu.be/ODgi55ZU8Ck?t=18m57s) hävdas det att han har gått upp 3,2 kg i vikt under en period på 12 dagar, utan att ha förändrat dagligt kaloriintag eller motionsvanor.

    – Lagring av 1 kg fett kräver som absolut minimum ett energiintag om 7000 kcal https://www.google.se/?gws_rd=ssl#q=1+kg+calories enligt multipla källor. För att lägga på sig 3,2 kg fett så behöver huvudpersonen därför omvandla minimum 3,2*7000 = 22400 kcal till fettmassa (eller 1867 kcal / dag)

    – Huvudpersonens totala energiintag under dessa 12 dagar är enligt egen utsago 12*2300 = 27600 kcal. Eftersom hans vikt med tidigare diet underförstått var i balans, får vi utgå ifrån att detta också var hans tidigare förbränningstakt. Med sockerdiet kan han istället vid maximal effektivitet i omvandlingen av kalorier till fettmassa ha haft kvar max 27600 -22400 = 5200 kcal till förbränning under 12 dagar totalt. Per dag innebär detta att hans förbränning minskade från 2300 kcal / dag till 5200/12 = 433 kcal / dag i förbränning dvs en nedgång på över 80%! Detta implicerar alltså att hans kropp med sockerdiet skulle klara sig på endast 433 kcal / dag (eftersom resten av energin har använts till fettlagring)!

    Kalkylen blir ännu lustigare om man tar i beaktande att hans sockerintag om 40 teskedar om dagen motsvarar ca 700 kcal. Men huvudpersonen i filmen hävdar att han ökade i vikt motsvarande ett minimum 1867 kcal / dag i extra energiintag. Så bortsett från effekten av sockret ökade han dessutom motsvarande minimum ett extra intag på 1167 kcal / dag i vikt, trots att det övriga energiintaget minskade från 2300 kcal / dag till 1600 kcal dag! Fullkomligt magiskt!

    Slutsatsen blir självklart att detta inte handlar om ”detaljer”. Huvudpersonen i filmen blåljuger helt enkelt i sin jakt på ära, berömmelse och pengar. Experimentet som är ligger i fokus genom hela filmen är en uppenbar bluff och det blir därför omöjligt att ta filmen i stort på allvar, oavsett om det underliggande budskapet om sockrets skadeverkningar är korrekt. Det är som sagt skrämmande att se hur många som attackerar Jacob och istället försvarar filmen trots att den bygger på rena lögner, bara för att man tycker att ”budskapet är bra”.

  135. Pernilla: Jag förstår inte alls det här inlägget?

    Läs det en gång till, det brukar hjälpa med läsförståelsen ibland

    Pernilla: Du tycker alltså att socker är bra?

    Socker är väl socker. Om det är bra eller inte beror på vad du ska använda det till. Du måste precisera dig mer om det ska bli något meningsfullt att diskutera.

    Pernilla: Att vi ska fortsätta äta den mängd socker vi äter nu?

    Nej, verkligen inte. Det här står klart och tydligt i texten. Läs som sagt en gång till.

    Pernilla: Ditt inlägg får mig bara att tro att du tycker att man ska fortsätta att dricka läsk och äta sötad mat?

    Som sagt, läs igen, jobba vidare på läsförståelsen.

    Sen kan du jobba vidare med följande text och se hur bra den passar ihop med din nuvarande bild:
    https://traningslara.se/lask-varldens-samsta-kalorier/

  136. Ulf:
    Tycker att sockerfilmen var upplysande och bra. Trams däremot är som vanligt ditt lååååååånga inlägg. Många ord för ditt felletande och kaloribalanstes.

    Socker är gift, sockerkapitalisterna vill givetvis med köpta sk ”forskare” påstå att socker är ofarligt.

  137. ”Du går inte magiskt upp i vikt utan att överäta”. Du skriver att man inte går upp i vikt på oförklarligt sätt. Jag har börjat med en medicin som heter Quetiapin Actavis (mer känd som Seroquel). Användningsområden enligt svenska fass är främst schizofreni och mani (ibland även depression). Jag lider säkert mer eller mindre av allt det där men har dock bara fått medicinen för att kunna sova. Den fungerar fantastiskt bra trots att dosen jag tar bara är mycket låga 12,5 mg. ”Effektiv dos ligger vanligen mellan 400 och 800 mg/dag.” Jag somnar varje kväll med en knall och vaknar helt utsövd ca nio timmar senare. Spelar ingen roll om jag tränat eller druckit kaffe sent. Helt underbart. Inga biverkningar förutom en sak som blivit ett alltmer besvärande:

    Varför går jag upp i vikt som bara den trots att jag äter mindre? Varför ska jag behöva vara fet när jag i normala fall alltid varit trådsmal? Jag varken äter mer eller sämre mat. Många dagar dricker jag bara fiberhavregryn med vatten direkt från en shaker och på kvällen några dl röda linser men går inte ner alls. Blir tvärtom bara allt fetare. Jag har inte diabetes, förhöjt blodsocker eller andra sjukdomar som kan förklara viktuppgången. Dessutom har jag börjat röra mig mer. Detta borde inte vara möjligt enligt vad du skriver men ändå är det exakt vad som är fallet för nästan alla på denna medicin. Varför, om jag får lov att fråga.

    Mvh Tanja

  138. Runar: Socker är gift, sockerkapitalisterna vill givetvis med köpta sk ”forskare” påstå att socker är ofarligt.

    Nej, socker är inte ett gift. Jag åt precis en pannkaka och hade på lite strösocker. Hade socker varit giftigt hade jag mått ganska dåligt nu.

    Kan det vara så att socker i för stor mängd inte är bra? 😉

  139. @Tanja
    Att mediciner kan sänka energi ut finns gott om belägg för som jag förstått det så när du äter denna medicin så åter du de facto mer än din förbrukning om det verkligen är fettvikt som du gått, mediciner kan även göra att man samlar på sig vatten och vid tillräcklig ansamling så ser man faktiskt fetare ut, kolla in bodybuilders nån dag efter tävling efter att de äntligen fått käka, de kan lätt plussa 10-15kg och ser rätt runda ut s.k refeed syndrom men att du kan gå upp denna mängd fett på en dag är ingen som tror på, så det är inget magiskt i det hela.

    För en snabbare reflektion gällande socker så finns det forskning som (Jacob påpekat) klart visar att energi ut inte påverkas nämnbart av om du äter socker eller fett.

    Tycker för övrigt att det var en riktigt pissfilm med enkla slagord för att beskriva ett mer komplext ämne som folks ohälsa.

    Personlig reflektion gällande ”sockerberoende”(köper inte förenklingen att det är socker som man är beroende av):
    Alla som är sockerberoende, varför aldrig bara ta sin ”drog” rent direkt med sked ur paketet? Varför måste det vara i form av Läsk (med en massa extra smakämnen) eller t ex snickers, munkar, kakor etc (socker+fett+salt)?

    En som är riktigt alkoholiserad dricker vad som helst som innehåller alkohol, men som tumregel så föredras renare (starkare) varianter.

  140. Tack för bra artikel!
    Synd att vissa personer vill trolla eller alternativt inte klarar av att läsa och förstå information.
    Tycker det i vissa fall vore mer fair om det är så att man inte gillar Jacob så ska man bara säga det och inte försöka gå in i någon slags kvasidiskussion och lägga ord i munnen på honom.

    För er som blir förstörda över Jacobs ”hårda” kommentarer: Efter att ha läst mycket på den här sidan (inklusive kommentarsfälten) så har han fått samma typ av idiotiska kommentarer/argument i flera år och det vore helt jävla sjukt om han inte ledsnade efter ett tag på samma typ av diskussioner som många hävdar grundar sig på forskning (men som efter ett tag visar sig grunda sig på åsikter, tyckande eller någon enskild studie eller ”guru”).
    Jag tycker han i många fall har mycket bättre ton än vad jag trodde de flesta här inne skulle lyckas ha. Men om man vill klaga på något hittar man alltid något.

    Hur som helst. Tack för många bra artiklar.

  141. johan:
    @Tanja
    Att mediciner kan sänka energi ut finns gott om belägg för som jag förstått det så när du äter denna medicin så åter du de facto mer än din förbrukning om det verkligen är fettvikt som du gått, mediciner kan även göra att man samlar på sig vatten och vid tillräcklig ansamling så ser man faktiskt fetare ut, kolla in bodybuilders nån dag efter tävling efter att de äntligen fått käka, de kan lätt plussa 10-15kg och ser rätt runda ut s.k refeed syndrom men att du kan gå upp denna mängd fett på en dag är ingen som tror på, så det är inget magiskt i detta.

    Hur vet jag då om jag har gått upp i fett eller vätska? Kan jag ställa mig på en såndär våg på gymmet som scannar fettprocent osv och förvänta mig ett någorlunda korrekt resultat? Jag är nämligen i ungefär samma sits som Tanja,har pga ångest och hypokondri fått en antidepressiv medicin som jag tar en väldigt liten dos av varje kväll för att kunna sova. Utan sömn eller med dålig sömnkvalitet blir jag successivt sämre i psyket och det spelar ingen roll hur mycket jag tränar eller rör på mig dagtid (har tre hundar,en häst och gymmar), jag kan ändå inte sova. Nu har jag sen oktober lagt på mig ca 5 kg och är stressad över detta, känner mig inte hälsosam även om det ännu inte handlar om någon övervikt då jag var smal innan. Om jag samlat på mig vätska torde det ju inte vara någon större fara men fem kg fett känns inte bra alls.

  142. @sara
    Vågar som skall visa fettprocent är väldigt osäkra eftersom de uppskattar fettmassan beroende på ålder, längd, kön och vikt samt att vätskebalansen spelar stor roll( tex om du ställer dig på en sån och ändrar till att du är en man så kommer din fettprocent sjunka väldigt drastiskt.

    Ditt problem just nu är att du inte vet hur din krappsammansättning var innan din uppgång, men du kan göra något av följande för att se hur en eventuell förändring sker (rangordnat från dyrast och mest exakt till sämre alternativ).

    1. Boka tid för en DEXA scan följ upp med en till scan t ex 1 månad senare
    2. Gå till ett gym och be om att få göra en Caliper mätning (fettnypan), boka tid hos exakt samma kille (väldigt viktigt) t ex 1 månad senare och följ upp resultatet
    3. Bodpod, denna skulle kunna vara 2:a men jag gillar personligen inte den eftersom det är sjukt viktigt att sitta blixtstill för annars kan resultatet bli missvisande samt att det är mycket dyrare än en Caliper mätning och din exakta procent är ju inte så intressant utan du vill ju veta vad förändring i vikt bestått av.
    4. Bioempediansvåg (fettvåg,) kan du använda för att se längre gående trender men som sagt så kommer den variera väldigt mycket beroende på kostupplägg, vätskebalans, om du är svettig/våt om fötterna etc

    Blanda inte olika typer av mätningar (mer än för nyfikenhetens skull) välj helst alternativ 1-3 om du är orolig då de är relativt tillförlitliga, tyvärr så går det inte i efterhand att reda ut vad din tidigare viktökning bestod av. Men nu kan du skaffa ett startvärde och följa upp förändringar.

  143. johan:
    @sara
    Vågar som skall visa fettprocent är väldigt osäkra eftersom de uppskattar fettmassan beroende på ålder, längd, kön och vikt samt att vätskebalansen spelar stor roll( tex om du ställer dig på en sån och ändrar till att du är en man så kommer din fettprocent sjunka väldigt drastiskt.

    Ditt problem just nu är att du inte vet hur din krappsammansättning var innan din uppgång, men du kan göra något av följande för att se hur en eventuell förändring sker (rangordnat från dyrast och mest exakt till sämre alternativ).

    1. Boka tid för en DEXA scan följ upp med en till scan t ex 1 månad senare
    2. Gå till ett gym och be om att få göra en Caliper mätning (fettnypan), boka tid hos exakt samma kille (väldigt viktigt) t ex 1 månad senare och följ upp resultatet
    3. Bodpod, denna skulle kunna vara 2:a men jag gillar personligen inte den eftersom det är sjukt viktigt att sitta blixtstill för annars kan resultatet bli missvisande samt att det är mycket dyrare än en Caliper mätning och din exakta procent är ju inte så intressant utan du vill ju veta vad förändring i vikt bestått av.
    4. Bioempediansvåg (fettvåg,) kan du använda för att se längre gående trender men som sagt så kommer den variera väldigt mycket beroende på kostupplägg, vätskebalans, om du är svettig/våt om fötterna etc

    Blanda inte olika typer av mätningar (mer än för nyfikenhetens skull) välj helst alternativ 1-3 om du är orolig då de är relativt tillförlitliga, tyvärr så går det inte i efterhand att reda ut vad din tidigare viktökning bestod av. Men nu kan du skaffa ett startvärde och följa upp förändringar.

    Tack så hemskt mycket för dina råd! Ska kolla upp dessa alternativ direkt 🙂

  144. pussel:
    För övrigt så är det väl (som i all sådan här sensationsjournalistik eller vad man ska kalla det) självklart att det inte finns något orsak-verkan-samband. De skyller på sockret men han äter ju inte endast socker utan en massa andra saker och lever ett liv samtidigt med allt vad det innebär (psykiskt och fysiskt) så det är ju helt omöjligt att säga vad som är orsaken till vad och vilka samverkande faktorer som finns. Men om det nu är detta som krävs för att folk ska få upp ögonen för allt skräp de stoppar i sig, så är det väl ändå bra att göra en sådan här film? Om filmen skulle vara helt sanningsenlig och ”tråkig” skulle ju förmodligen inte lika många börja inse problemet och hälsorisken med sina matvanor (jag tror iallafall tyvärr att en sådan här film påverkar fler människor än din bok Skitmat gör). Jag menar varför finns ens skräp-tidningar som Expressen och Aftonbladet? Vem köper sånt? Tja, uppenbarligen en hel massa människor.

    Problemet med både filmen och Aftonbladets/Expressens rubriker är ju att det förvirrar. ”Faktan” drar åt alla olika håll samtidigt och kommentaren ”Man kan inte lita på forskning, den ändras ju varje minut” är då en vanlig kommentar i fikarummet på mitt jobb. Man hör ”fakta”, får veta att det inte är så, och så vet man inte alls vad man ska tro. Om någon då kommer med välgrundad fakta är det ändå ingen som lyssnar för ”Det ändras ändå imorgon”.

  145. Niclas: Därför att det är en källa till energi. Snabba kolhydrater kan vara önskvärtvid viss typ av sport. Dessutom är det jäkligt gott. Ät i lagom mängd. Varför utesluta något?

    Därför att de flesta inte alls behöver kolhydrater som energikälla. De är redan feta, ca 50% av Sveriges befolkning är överviktiga eller feta. Socker/kolhydrater som huvudsaklig energikälla leder till övervikt, typ 2 diabetes, dålig tandhälsa, uppblåst mage, hjärt – kärlsjukdomar, förvärrande av autoimmuna sjukdomar och pms, mm. Uteslutning av socker/kolhydrater är och har varit många människors räddning från för tidig död och lidande. Talar av egen erfarenhet.

  146. Lotta: Socker/kolhydrater som huvudsaklig energikälla leder till övervikt, typ 2 diabetes, dålig tandhälsa, uppblåst mage, hjärt – kärlsjukdomar, förvärrande av autoimmuna sjukdomar och pms, mm

    Nej, det gör det inte. Du kan inte bunta ihop alla kolhydrat-källor och säga att alla är dåliga. Till exempel frukt är (oavsett vilka LCHF-sidor du varit inne på och läst motsatsen) inte onyttigt. Alls. Det finns dåliga fettkällor, det finns dåliga kolhydratskällor. Om de utgör en majoritet av din kost kommer riskerna öka för fetma, hälsoproblem osv.

  147. johan:
    Personlig reflektion gällande ”sockerberoende”(köper inte förenklingen att det är socker som man är beroende av):
    Alla som är sockerberoende, varför aldrig bara ta sin ”drog” rent direkt med sked ur paketet? Varför måste det vara i form av Läsk (med en massa extra smakämnen) eller t ex snickers, munkar, kakor etc (socker+fett+salt)?

    En som är riktigt alkoholiserad dricker vad som helst som innehåller alkohol, men som tumregel så föredras renare (starkare) varianter.

    Får en ”sockerberoende” inte tag på bakelser eller karameller så äter man säkert strössel eller strösocker eller vad som helst man får tag på

    Min undran är om inte alla beroenden är mest eller helt psykologiskt beroende. Alkoholen är man beroende av pga fyllan man får & att man blir modigare, självsäkrare , inte smaken direkt osv. Socker blir man beroende av för man får en kick av att det är gott & att man har det inlärt att sånt belönar man sig med osv. Undrar om en alkoholist skulle ta alkohol som inte gav dom där efekterna som den brukar. & skulle den lika gärna ta något annat som gav samma effekter som alkohol? Skulle den lika gärna ta något annat så är det ju inte alkoholen man är beroende av. Bara funderar

  148. Lotta: Därför att de flesta inte alls behöver kolhydrater som energikälla. De är redan feta, ca 50% av Sveriges befolkning är överviktiga eller feta. Socker/kolhydrater som huvudsaklig energikälla leder till övervikt, typ 2 diabetes, dålig tandhälsa, uppblåst mage, hjärt – kärlsjukdomar, förvärrande av autoimmuna sjukdomar och pms, mm. Uteslutning av socker/kolhydrater är och har varit många människors räddning från för tidig död och lidande. Talar av egen erfarenhet.

    Nej, Lotta, du talar i nattmössan. Så svepande uttalande du gör i den här kommentaren är bara löjligt. De människor som lever längst och är friskast längst i världen äter generellt sett mer kolhydrater än de flesta. Du kan liksom inte bara skriva socker/kolhydrater och tro att det blir en vettig indelning av livsmedel.

  149. Att du ens har energi att besvara kritiken. Troligen har kritikerna inte läst din text och länkarna du har refererat till. Stå på dig och forsätt så!

  150. Glöm inte att räkna i kolhydrater från mjöl, ris, potatis och andra grönsaker.

  151. Läste hälften av kommentarerna i den här tråden. Beundrar att du orkar bemöta all kritik och till skillnad från flera av dina meningsmotståndare tycker jag du har ett tillräckligt trevligt bemötande. När flera stycken i rad (Robban, Tobias och dim tråkiga ton) berömde någon med signaturen Linda så undrade iaf jag om.det var Linda själv som skrev med olika alias. Alla dina påståenden backar du upp med källhänvisningar, fortsätt så!
    Tycker det är fel att resonera, som flera här har gjort, att bara för att filmen kan påverka i rätt riktning (tänk på sockerintaget) så är det ok att komma med överdrifter och faktafel. En dokumentär ska baseras på fakta, är inte det självklart? Skrämselpropaganda är förödmjukande mot folk och (åtminstone för egen del) kontraproduktivt.

  152. olli: Nej, socker är inte ett gift. Jag åt precis en pannkaka och hade på lite strösocker. Hade socker varit giftigt hade jag mått ganska dåligt nu.

    Kan det vara så att socker i för stor mängd inte är bra?

    Pannkaka? du menar säkert plättar (pannkaka tillagas i ugn plättar i stekpanna) Alla gifter dödar inte på en gång så tänk efter innan du skriver dina nonsens inlägg, TROLL

  153. Framförallt bör det noteras att plättar gör man i plättlagg, inget annat.

  154. Med risk för att leda diskussionen ytterligare från ämnet så tycker jag så klart Runar har rätt då det gäller definitionen av pannkaka och plättar. Steker jag korv i ett plättlagg kommer jag fortfarande att kalla det korv, sen får ni tjata er hesa på att det egentligen borde heta plättar.

    Nu tycker jag i ärlighetens namn inte det är så stor sak. Det jag kallar plättar kallar någon annan pannkaka. Sedan är det klart att det kan leda till förvirring. Minns själv då jag gjorde lumpen och någon kallade plättar för pannkakor. Blev så klart förvirrad, men jag lärde mig leva med att andra inte använde de begrepp jag lärt mig använda sen barnsben. Sedan kommer jag dock att fortsätta att påpeka för dem som säger att jag gjort pannkakor när jag gjort plättar att det är plättar (däremot brukar jag försöka undvika att säga till andra att de gjort plättar då jag vet att de anser sig ha gjort pannkakor).

    För att återkomma lite mer till ämnet (om än väldigt svagt) så får det mig att tänka på olika begreppsvärldar. Gällande plättar och pannkakor handlar diskussionen endast om vad man ska kalla dem, men benämningen förändrar ju inte något då det gäller själva maträtten. De som pratar om sockerberoende däremot försöker medvetet få det till att låta som det handlar om ett annat typ beroende än det handlar om, typ beroendet alkoholisten känner till alkoholen. Då kan det däremot bli problem i diskussionen eftersom man påstår att innehållet i begreppet är samma trots att det inte är det.

  155. Trevlig artikel! Alltid lika underhållande att läsa dina tramsartiklar 🙂

    På tal om aktuella dokumentärer så såg jag nyss What The Health (”Cowspiracy 2”), som kommer med helt annorlunda förklaringar till dagens sjukdomar än Sockerfilmen. Väldigt vinklad och konspiratorisk med härlig anekdotisk bevisföring, men samtidigt ambitiöst gjord med mycket referenser till studier (http://www.whatthehealthfilm.com/facts/). Jag är alldeles för dåligt insatt för att komma med någon relevant kritik så det hade varit väldigt intressant att få din take på den.

  156. Det är ingen tvekan om att du är påläst och kunnig, men din förmåga att tolka det du läser lämnar väldigt mycket att önska.

    Du hänvisar till en hel del relevanta fakta och studier, men tolkar den som ”fan läser Bibeln” som någon skrev.

    Jag har studerat molekylärbiologi i flera år och skulle gärna visa vad du har förstått fel, men av kommentarerna ovan att döma så har du ingen som helst intention att fundera över om du förstått något fel, utan försöker bara svartmåla de som kritiserar dig. Och därför tycker jag tyvärr att det är lönlöst att gå in i en diskussion med dig. Jag kan bara lämna en önskan och förhoppning om att du slutar vilseleda folk. Om det är medvetet eller omedvetet kan jag inte svara på, men var snäll att sluta med det.

  157. Judas: Jag har studerat molekylärbiologi i flera år och skulle gärna visa vad du har förstått fel

    Nej, det hade du inte kunnat

    Judas: Och därför tycker jag tyvärr att det är lönlöst att gå in i en diskussion med dig.

    okej, gör det då för alla andra människor. Det är några tiotusentals människor som läst det här nu. Tänk så många du hade kunnat hjälpa Judas ??

    Judas: Jag kan bara lämna en önskan och förhoppning om att du slutar vilseleda folk.

    och min önskan är att personer som dig som påstår att jag har så mycket fel bara någon gång skulle komma med i alla i alla fall en konkret sak. Men men…

  158. Seså du är också köpt av Big Food och Big Pharma också kan jag tänka.

  159. Jacob Gudiol: Konspirationskortet är underbart att kunna använda varje gång man inte gillar det som sägs inte sant

    Du är varmt välkommen att berätta hur jag skulle tjäna pengar på den här artikeln Johan.

    Jacob Gudiol, du tjänar ju visst pengar på den här artikeln! Indirekt säljer du böcker om kost och träning vilket du gör reklam för vid sidan av artikeln. Du tjänar även direkta pengar på hur många som läser/klickar på din artikel i form av annonspengar. Varje klick registreras som du sedan får betalt för.
    Ditt varumärke är ju att vara en skeptiker!
    Missförstå mig inte – jag misskrediterar dig inte – du är väldigt påläst, saklig och gör ett enormt gediget arbete när du gör din research och varje ståndpunkt du har backas upp av källhänvisningar. Men påstå inte att du inte tjänar pengar på dina artiklar!

  160. Tror du har missförstått en sak i filmen!

    I artikeln skrev du: ”Det här kallar då Gameaus för ”A healthy diet”. Är det någon som på allvar tycker det? Är det någon som en skulle få för sig att kalla hans diet för nyttig? Svaret på den frågan är givetvis nej.”

    Det Gameaus menar när han säger ”A healthy diet” – är INTE att han tycker dieten är nyttig, utan att han äter en kost som saluförs som ”low fat” och anses av livsmedelbranschen och av gemene man (oinsatta) att vara ”nyttig”. Det är ju så hela filmen byggs upp, att omvärlden sedan 50-60-talet blivit fostrade att lågfettkost är nyttigt och socker är i princip ofarligt.
    Hade Gameus skrivit en artikel så hade begreppet: A healthy diet, försetts med just citationstecken!
    Detta har du inte tolkat rätt, du har uppfattat det som att han verkligen själv tycker att han äter nyttigt – vilket han inte tror.

  161. Acke: Men påstå inte att du inte tjänar pengar på dina artiklar!

    Jag får precis noll kronor varje gång jag trycker på publiceringsknappen. Visst kan man köra indirekta vägar och säga att det ger pengar men då hade jag ju kunnat skriva vad som helst. Det är också ett argument som skulle invalidera i princip all typ av journalism någonsin.

    Det är inget specifikt med den här texten som ger mig mer eller mindre än annat förutom att vissa texter så klart blir mer lästa än andra.

    Skulle jag däremot bara vara ute efter klick så är det givetvis hundra gånger bättre att bara skriva trams som överraskar och chockar likt viralsidorna och den här filmen.

    Acke: Det Gameaus menar när han säger ”A healthy diet” – är INTE att han tycker dieten är nyttig, utan att han äter en kost som saluförs som ”low fat” och anses av livsmedelbranschen och av gemene man (oinsatta) att vara ”nyttig”. Det är ju så hela filmen byggs upp, att omvärlden sedan 50-60-talet blivit fostrade att lågfettkost är nyttigt och socker är i princip ofarligt.

    Jag förstår givetvis att det är det här han menar. Och det jag menar är att det är en enda stor halmgubbe för ingen tror så. Alltså precis det jag skriver och som du missförstår.

  162. Jacob Gudiol:
    ”Jag får precis noll kronor varje gång jag trycker på publiceringsknappen.”

    Rent tekniskt får du noll kronor i det ögonblick du trycker på publiceringsknappen, JA. Men som sagt, du tjänar pengar på antal klick som genererar reklampengar. Sedan annonserar du dina egna böcker för ökad försäljning. Det är helt ok, så ser vår värld ut. Inget fel med det. Men att påstå att du inte tjänar ngt är fel.

    Jacob Gudiol:
    Det är inget specifikt med den här texten som ger mig mer eller mindre än annat förutom att vissa texter så klart blir mer lästa än andra.

    Huvudet på spiken! Hela denna diskussion om pengar blev fel från början. Du menar att du inte tjänar pengar på att skriva och driva någon annans åsikt/agenda. Dvs du är inte köpt.

    Avslutningsvis vill jag bara säga att jag inte misstrott dig i din iver att skapa konsensus i näringslära. Tvärtom är jag och flertalet andra imponerade av ditt outtröttliga arbete att lyfta fram vetenskapliga fakta. Du har helt rätt. Men kan dock tycka att du är ”hemmablind” när du sågar mat-dokumentärerna. Alla tittare är ju inte experter i näringslära utan ofta helt okunniga. För att fånga tittarnas intresse i konkurrens med Paradise hotel och annat skräp i mediabruset och sälja sina filmer, så måste dokumentärfilmaren skapa dramatik. Det du gör är att du skapar hönor av fjädrar. Du hakar ibland upp dig på småsaker. I sammanfattningarna av både sockerfilmen och What the health håller du ju slutändan t o m med filmarens budskap att socker är skadligt i de mängder genomsnittsmänniskan konsumerar idag och att processat kött är cancerogent. Du förespråkar även en kost som innehåller mestadels grönsaker (medelhavskost o dyl). Jag anser att du går för långt när du på molekylärnivå sågar filmernas innehåll. För din egen trovärdighets skull skulle du kunna påtala vad som är filmernas budskap och kanske tom hålla med i stora drag. Sen kan du såga sakframställningen.

  163. Acke: Rent tekniskt får du noll kronor i det ögonblick du trycker på publiceringsknappen, JA. Men som sagt, du tjänar pengar på antal klick som genererar reklampengar. Sedan annonserar du dina egna böcker för ökad försäljning. Det är helt ok, så ser vår värld ut. Inget fel med det. Men att påstå att du inte tjänar ngt är fel.

    Nej, för med ditt resonemang så hade inte någon fått skriva om någonting någon gång så fort den personen publicerat en bok. Alternativt att personen som skrivit en bok inte får lova att berätta om den boken i fall han eller hon vill skriva någonting.

    På samma sätt så hade inte jag eller någon tidning någonsin fått skriva om någonting eftersom de har annonser som de får in pengar från.

    Det är helt enkelt ett fullständigt orimligt krav som i princip ingen uppfyller här i världen. Du kan ju köra samma sak för folk som skriver om studier mm med. Om de inte publicerar sina studier så får de inga nya pengar att studera vidare med så de får betalat för att de skriver om studierna osv…

    Det blir löjligt…

    Acke: Jag anser att du går för långt när du på molekylärnivå sågar filmernas innehåll. För din egen trovärdighets skull skulle du kunna påtala vad som är filmernas budskap och kanske tom hålla med i stora drag. Sen kan du såga sakframställningen.

    Det är inte på molekylärnivå. Det är väldigt stora fel och missvisande information. Ser du inte det så är det ditt problem.

  164. Jacob Gudiol: Nej, för med ditt resonemang så hade inte någon fått skriva om någonting någon gång så fort den personen publicerat en bok. Alternativt att personen som skrivit en bok inte får lova att berätta om den boken i fall han eller hon vill skriva någonting.

    På samma sätt så hade inte jag eller någon tidning någonsin fått skriva om någonting eftersom de har annonser som de får in pengar från.

    Det är helt enkelt ett fullständigt orimligt krav som i princip ingen uppfyller här i världen. Du kan ju köra samma sak för folk som skriver om studier mm med. Om de inte publicerar sina studier så får de inga nya pengar att studera vidare med så de får betalat för att de skriver om studierna osv…

    Det blir löjligt…

    Det är inte på molekylärnivå. Det är väldigt stora fel och missvisande information. Ser du inte det så är det ditt problem.

    Hej Jacob, jag är ganska ny på din hemsida. Det var min svåger som tipsade om dina artiklar när vi diskuterade filmerna What the health och sockerfilmen. När jag läste kommentarsfälten, slås jag av tonen många har och den dåliga stämningen. Tänkte först att det finns många ”idioter” på internet, men så såg jag vissa svar du har lämnat som är väldigt nedsättande och ibland t o m förnedrande. Tror gott om de flesta och tänkte att du tröttnat på dessa osakliga kommentarer. Men när jag själv kommer med sakliga argument att du faktiskt tjänar pengar så slår du bakut och visar återigen i dina svar att det är DU som sätter den låga tonen i kommentarsfälten. Betänk då att jag först lovordat ditt arbete och även påtalat att det inte är något som helst fel att du tjänar pengar – ändå svarar du nedlåtande och faktiskt lite osakligt. Att folk beskyller dig för att vara både det ena och det andra, så förstår jag dem.
    Du kanske har en dålig dag……….eller flera dåliga dagar av flera svar du lämnat. Tycker verkligen att du skall ändra stil – mest för din egen skull!

  165. Jacob Gudiol:
    Nej, för med ditt resonemang så hade inte någon fått skriva om någonting någon gång så fort den personen publicerat en bok. Alternativt att personen som skrivit en bok inte får lova att berätta om den boken i fall han eller hon vill skriva någonting.

    På samma sätt så hade inte jag eller någon tidning någonsin fått skriva om någonting eftersom de har annonser som de får in pengar från.

    Det är helt enkelt ett fullständigt orimligt krav som i princip ingen uppfyller här i världen. Du kan ju köra samma sak för folk som skriver om studier mm med. Om de inte publicerar sina studier så får de inga nya pengar att studera vidare med så de får betalat för att de skriver om studierna osv…

    Det blir löjligt…

    Du skriver:
    ”Nej, för med ditt resonemang så hade inte någon fått skriva om någonting någon gång så fort den personen publicerat en bok. Alternativt att personen som skrivit en bok inte får lova att berätta om den boken i fall han eller hon vill skriva någonting.”

    Svar Acke:
    Du applicerar åsikter på mig som jag inte har! Var någonstans har jag ens antytt till att ingen får skriva någonting så fort man publicerat en bok?

    Din mening,
    ” Alternativt att personen som skrivit en bok inte får lova att berätta om den boken i fall han eller hon vill skriva någonting.”,
    innehåller så mkt meningsbyggnadsfel att den inte ens går att besvara på ett vettigt sätt.

    Vidare skriver du:
    ”På samma sätt så hade inte jag eller någon tidning någonsin fått skriva om någonting eftersom de har annonser som de får in pengar från.”

    Svar Acke:
    Vadå, ”På samma sätt…..” jag har aldrig ens nämnt att man inte får skriva och tjäna annonspengar samtidigt! Förstår inte vad du håller på med!

    Du skrev:
    ”Det är helt enkelt ett fullständigt orimligt krav som i princip ingen uppfyller här i världen.”

    Svar Acke:
    Återigen hittar du på åsikter som du applicerar på mig. Jag har aldrig sagt att du inte får tjäna pengar. Tvärtom skrev jag: ”Det är helt ok, så ser vår värld ut. Inget fel med det. Men att påstå att du inte tjänar ngt är fel.

    Jag skrev även, för att förtydliga felet i ditt resonemang:
    ”Huvudet på spiken! Hela denna diskussion om pengar blev fel från början. Du menar att du inte tjänar pengar på att skriva och driva någon annans åsikt/agenda. Dvs du är inte köpt.”

    Tänk, här håller jag med dig och hjälper dig att förtydliga en tidigare diskussion med ”Johan” – ändå ger du dig inte och t o m ändrar mina åsikter och får det till att låta som om jag inte vill att ngn tjänar pengar på sina bloggar och böcker. Du har tidigare mästrat andra med att de har svårt med läsförståelsen och bett dem ”jobba på det”. Kanske är du som skall lugna ner dig en smula och läsa kommentarerna lite noggrannare.

    Ska du fortsätta att smäda även de som håller med dig och t o m berömmer ditt arbete, då har du klara attitydsproblem!

  166. Du kanske inte insåg det men du har svarat på en kommentar i ett kontext. Det kontextet var att jag hade en agenda som innebar att ”alla som har en ekonomisk agenda brukar såga alla fakta och vinkla det till extremer.”

    Det är alltså kontexten och det är det jag bemöter. Det finns precis ingenting som rimligen kan placera mig i den kategorin. Ändå så kommer du in här och ska leka besserwisser och påpekar något extremt uppenbart och irrelevant i det sammanhanget. Men trots det påpekar du det vilket gör att din kommentar givetvis tolkas som att du menar att det fanns substans i det som tidigare hade skrivits mot mig i frågan.

    Jag påpekade då att om det lilla du tar upp skulle var substans nog för att en persons texter ska kunna klassas som personen sågar fakta och vinklar det till extremer så följer precis allt det jag skrev.

    En logisk följd med andra ord.

    Men om du inte menade detta med din kommentar utan du bara ville påpeka något löjligt uppenbart så var din kommentar bara sjukt meningslös. Men jag antar att vi får tacka dig för dels din meningslösa kommentar och för att du påpekade en ”miss” som var ditt egna missförstånd då Acke.

  167. Vilket jävla skämta att sända denna filmen under ”DOX Världens bästa filmer om verkligheten”!

  168. Jacob Gudiol:
    Du kanske inte insåg det men du har svarat på en kommentar i ett kontext. Det kontextet var att jag hade en agenda som innebar att ”alla som har en ekonomisk agenda brukar såga alla fakta och vinkla det till extremer.”

    Det är alltså kontexten och det är det jag bemöter. Det finns precis ingenting som rimligen kan placera mig i den kategorin. Ändå så kommer du in här och ska leka besserwisser och påpekar något extremt uppenbart och irrelevant i det sammanhanget. Men trots det påpekar du det vilket gör att din kommentar givetvis tolkas som att du menar att det fanns substans i det som tidigare hade skrivits mot mig i frågan.
    Jag påpekade då att om det lilla du tar upp skulle var substans nog för att en persons texter ska kunna klassas som personen sågar fakta och vinklar det till extremer så följer precis allt det jag skrev.
    En logisk följd med andra ord.

    Men om du inte menade detta med din kommentar utan du bara ville påpeka något löjligt uppenbart så var din kommentar bara sjukt meningslös. Men jag antar att vi får tacka dig för dels din meningslösa kommentar och för att du påpekade en ”miss” som var ditt egna missförstånd då Acke.

    Jag häpnar återigen över dina svar! Tänk att du inte kan låta bli att förnedra, förminska och smäda dina läsare. Jag är fullt medveten om att jag svarade Johan Thoren i kontexten att du skulle ha en ekonomisk agenda. Därmed inte sagt att jag försvarar hans åsikter. Tvärtom, jag har ju påtalat just det, att du inte har en ekonomisk agenda i den meningen att du företräder någon annans åsikter. Men en egen agenda för att tjäna pengar har du, vilket påverkar hur du förhåller dig till olika sakfrågor.

    Sen är det du som leder in oss i alla möjliga utsvävningar och krampaktiga ansträngningar att försvara att bloggare och journalister måste kunna tjäna pengar. Varför? Jag har aldrig påstått att det är fel. Det är du som misstagit mig för någon som inte kan låta skribenter ha en reklambaserad inkomst. Men jag raljerar inte över hur meningslösa dina svar är. För det är ganska meningslöst att först applicera åsikter på någon som denne inte har, för att sedan raljera över det.

    För att återknyta till din diskussion med Johan Thoren, måste vi särskilja ”ekonomisk agenda” från ”egen vinnings skull”. Jag ville definiera varför du letar sakfel som i det stora hela egentligen är ganska irrelevanta. Ditt svar att du ”inte tjänar något alls” är det jag bemöter. Du som annars är så vältalig svarade på ett felaktigt sätt. Att du tjänar pengar på att vara en skeptiker medför att du har din egen agenda med ekonomiska incitament i form av reklampengar. Du drivs på samma sätt som dokumentärfilmaren som skapar dramatik och överdriver saker för att få gehör. Ju mer klick och följare du får desto mer pengar. Detta gör att du griper efter varje halmstrå för att misskreditera t ex dokumentärfilmare som förvisso kanske överdriver och dramatiserar. Det är här jag och andra har kritiserat dig – ”du gör ofta en höna av en fjäder”.

    Att tjäna pengar på att vara skeptiker är inget unikt. I den akademiska världen finns ett flertal personer som gjort sig kända på att vara skeptiska. Man kan göra en livslång karriär på detta. Oftast är det mediokra läkare, forskare som inte lyckats inom sina egna områden och som inte tillför någonting som attraheras av detta fenomen. Likt dig får de en skara anhängare precis som sektledare. Du har många anhängare som är ”följare” som bara bländas av dina otaliga hänvisningar till seriös forskning.

    Om du backar tillbaks några steg, tar bort luppen från ditt öga, och ser allt i ett större sammanhang – så kanske du förstår att dessa filmer faktiskt gör mycket nytta. Du lever alltför mycket i din egen bubbla. Ett exempel på detta tog jag upp när jag påpekade att du missförstått dokumentärfilmaren i Sockerfilmen, när han säger ”A healthy diet”. Du gör ett stort tankefel, när du i ditt försvar skriver ”…..för vem tror på riktigt att den maten är nyttig.” Det är faktiskt så att kanske 60-70% av världens befolkning tror att lowfat-mat är nyttig. Det är inte krigsindustrin som är störst i världen, inte heller bilindustrin utan livsmedelsindustrin. Att denna jätteindustri prånglar ut lowfat-produkter är ett bevis på att folk tror att det är nyttigt. Återigen, du lever i din egna värld där alla är kostexperter.

    Det du gör är faktiskt precis samma sak som dagens dokumentär filmare gör – du överdriver för att skapa dramatik. Ett exempel på detta är att du försöker minimera risken att dö i tjocktarmscancer (What the health). Varför gör du det? Jo för att framställa dokumentärfilmaren som en idiot och lögnare. Det är hela din poäng. Du går in på detaljnivå och har rätt i sak, men samtidigt överdriver du vikten av vad de säger i dokumentärerna och framställer dem som lögnare – du ser inte filmernas huvudbudskap – att värna om en bättre kosthållning och bättre hälsa.

    När du på detta sätt motarbetar ett av de mest framgångsrika koncepten att nå fram till den stora massan, då tycker jag att du gör fel. Du måste inse att du och dessa dokumentärfilmare (Sockerfilmen och What the health mfl) faktiskt har samma budskap i det stora hela. Du värnar ju också om god kosthållning och hälsa.

    I din värld skulle dessa dokumentärfilmer inte få existera. Tror du att man skulle få samma gehör om man bjöd in folk en lördagskväll i en sunkig föreläsningssal på något universitet och bara förmedlade torrfakta, diagram och detaljer på molekylärnivå? Det kanske är förlegat med föreläsningar för allmänheten, men de veteskapligt korrekta filmklippen filmade från universitetsföreläsningar som finns på YouTube – de kommer aldrig i närheten av de omtalade ”skräpdokumentärerna” som du så gärna sågar.

    I rena siffror kan man enkelt påvisa att dessa två filmer på långa vägar överträffat din blogg att nå ut till folk att börja tänka på vad de stoppar i sig. Du som värnar om just kost- och träning borde inse detta och ändra din approach. Som jag skrev tidigare, varför inte förklara filmernas huvudbudskap och kanske t o m lyfta fram det positiva och sedan visa på sakfel. Istället böjar du med att totalsåga filmerna från början hela vägen fram till dina sammanfattningar där du helt plötsligt håller med filmernas huvudsakliga budskap. Det blir lite av hyckleri.

    Jag förstår inte vad du vinner på att förnedra dina läsare i kommentarsfälten. Du använde ordet besserwisser på mig. Men det är mer passande på en som hela tiden sågar andra och framhäver sig själv som smartare. Vet att du blivit påhoppad och blivit osakligt bemött. Troligtvis har det utvecklat en taggarna-utåt-mentalitet som bara skadar dig själv. Nu löper du amok på alla som påtalar något eller kritiserar dina artiklar – du skjuter på alla, vänner som fiender! Du använder samma mönster på alla som skriver något som inte passar dig. Du förminskar dem genom att påstå att deras åsikter är meningslösa och uppenbara. Patetiskt!

  169. Acke:
    Jag förstår inte vad du vinner på att förnedra dina läsare i kommentarsfälten. Du använde ordet besserwisser på mig.

    Jag tolkade den också som väldigt besserwisser.

    Tänk dig att en som säljer sockervadd står och blir utskälld av en person. Som anklagar säljaren för att få pengar för att göra folk sjuka(Alltså antyda att säljaren direkt/indirekt skulle få inkomster av ATT folk blir/är sjuka). När hen svarar att så inte är fallet. Så kommer du med ”Ursäkta du tjänar visst pengar! Du får pengar för pannkakor, grädde, sylt och nutellan som du säljer.”, Det du har gjort i detta scenariot är

    1. För de som tänker lite extra och analyserar betydelsen av det du sa. Bara gjort ett total irrelevant inlägg i diskussionen, väldigt besserwisser av dig.
    2. De som inte tänker extra(Tyvärr hamnar majoriteten här.) så har du validerat som personer som skäller ut sagt. För det är rätt att säljaren faktiskt tjänar pengar. Inte av de anledningar som diskussionen handlade om. Men du fick ju i alla fall rätt på ”molekylärnivå”(Som du så fint kallar det.)

    Acke: så kanske du förstår att dessa filmer faktiskt gör mycket nytta.

    Finns det någon som helst data på att sockerfilmen/what the health gjort någon nytta? Vad får du det i från? Att någon/några skrivit/sagt att de ändrat sin livsstil? Får de längre effekt än 6mån – 1år? Hur vet du att effekten av deras lögner inte ger en negativ effekt netto?

    Uppmanar dig att vara lite empatisk och försöka sätta dig in i att vara målgruppen för en sån här dålig dokumentär. Så denna ska du föreställa dig att vara överviktig och riskzon för diabetes-T2. Du blir helt frälst av allt som sägs i dokumentären. Det är andras fel att du är där du är, allt har vart för att någon ska tjäna pengar på dig! Men nu har du all kunskap som krävs för nu vet du exakt allt som var fel. Det kanske till och med går bra ett par månader. Men sen händer det som hänt alla gånger du försökt innan. Du når en platå. Veckor går inget händer på vågen. Efter ett tag så smyger den gamla livsstilen tillbaks. Du är nu på samma ställe som innan, Skillnaden är inte fysisk än det är mentalt, detta var ju idiotsäkert. Dokumentären gjorde ju massor av retoriskt lättförstådda trix för att visa EXAKT vart felet var. Men ändå misslyckades DU…

    Säger inte att en sån här dokumentär inte har potential att hjälpa några. Det jag menar är att det är enormt naivt att tro att de bara hjälper utan att göra skada.

    Min TRO är dock att det faktiskt gör mer skada än nytta. Denna tro baserar jag på:
    1. Har aldrig sett någon data som ens antyder på att en sån här dokumentär trotts stort väldigt många tittare lyckats åstadkomma någon beteendeförändring bland folk(Inte individ utan större än så.).
    2. På de personer i min omgivning som har problem med vikt. Som gång på gång följer en diet, är jätte taggade för att sen hamna i olika grader av depression när de misslyckas.

  170. Det är mycket tråkigt om fakta inte stämmer i en dokumentärfilm. Men jag undrar verkligen varför du gör ner filmen lika mycket för att den för fram fakta som vi redan känner till? Du kritiserar den lika mycket både för det som stämmer och för det som är nytt och enligt dig obelagt av vetenskapen. Den här filmen är uppenbarligen avsedd att väcka folk som inte fått upp ögonen för sockrets skadeverkningar. Och man vet ju att de flesta inte orkar ta in för många parametrar på en gång. Underhållningen och humorn lättar upp det hela och gör förmodligen filmen mer lättittad för många som inte är så vetenskapligt sinnade – gissar jag. Återigen, det försvarar inte felaktiga fakta, men varför nöjer du dig inte med att kritisera den aspekten och berömmer ansatsen att sprida budskapet att den förhärskande dieten faktiskt gör människor sjuka, tandlösa och leder till en för tidig död? En eloge till Lindas långa välskrivna inlägg nånstans i mitten.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *