Det finns många typer av argumentationsfel och dålig logik samt retorik där ute. Ett av dem är argument från okunnighet (argument from ignorance).
I princip går det här ut på att den du diskuterar med tycker att hen har rätt eftersom ingen har några motbevis alt att hen inte förstår den evidens som finns.
Vanligtvis stöter du på denna typ av argument när någon försöker vända på bevisbördan. Om du inte kan bevisa deras påhitt så tycker de att de har rätt ????♂️.
De mest kända exemplet här är nog folk som säger att bara för att vi inte vet allt om allting så finns gud/magi. Typ, ”förklara det här som hände för annars var det gud/magi som gjorde det”.
I exemplet ovanför blir det uppenbart att argumentet inte håller men i andra situationer kan det vara svårare att märka när någon använder det.
Tex har jag fått många kommentarer på min bild kring klimatpåverkan från personer som påstår att värdena är fel och sen hittar de på en situation som de säger ger helt andra värden. Sen tycker de att det är mitt jobb att motbevisa deras påhitt.
I princip ska jag alltså lägga en massa tid på att söka upp studier eller kanske till och med utföra studier annars så har de rätt.
Detta ignorerar så klart det faktum att det till frågor finns med än svaret sant eller falskt. Andra helt korrekta svar kan också vara, vi vet inte eller det går inte att veta.
Det här argumentet kan även visa sig i personer som vill att du ska motbevisa alla historier som de har hört.
LCHF är ju ett fantastiskt exempel här. Du ska förklara varför någon person gått ner i vikt och om du inte kan det så säger de att deras påhittade förklaring om insulin måste vara sann.
I själva verket finns det många möjliga förklaringar till varför någon skulle kunna gå ner i vikt om hen börjar äta LCHF. Men du kan så klart inte veta vilken (eller snarare vilka) mekanismer som haft störst inverkan i ett enstaka fall.
Så var vaksam på argumentet från okunnighet. Folk har inte rätt bara för att ingen kan motbevisa dem och det är den som påstår något som ska ge evidens