Är verkligen den optimala mängden träning betydligt högre än väntat?

Igår hade SvD en artikel som handlar om en nyligen publicerad studie i BMJ. Du hittar SvDs artikel här, ”Optimala dosen träning betydligt högre än väntat”, och själva studien i BMJ här. Även SVT har idag hängt på nyheten med en artikel som har titeln ”Ny studie: WHO:s rekommendationer otillräckliga”.
Resultatet i studien är intressant då det tydligt visar att det finns ett starkt samband mellan hög fysisk aktivitet och god hälsa. Du kan se resultatet i studien summerat i grafen här under.

Vad är då MET?

MET är ett mått för fysisk aktivitet som baseras på hur mycket energi en person gör av med i total vila. Det är vanligt att man räknar på MET både per minut och per timme så det är viktigt att man har koll på vilket man diskuterar för stunden. I grafen här ovanför så har man använt sig av minuter MET och därför fortsätter jag med det i resten av texten.
MET baseras som sagt på energiförbrukning i vila och när du ligger och sover har du därför en fysisk aktivitet motsvarande 1 MET. En helt sängbunden person har alltså en MET över en hel vecka som motsvarar, 60 minuter gånger 24 timmar gånger 7 dagar, 10 080 MET. Den här mängden är inte med i grafen ovan utan den visar istället på allting ovanför det.
Allting vi gör som inte innebär att ligga passiv i sängen innebär nämligen att vår energiförbrukning höjs något. Det som den här studien visar är då att om du vill få ut maximal effekt från fysisk aktivitet på de sakerna man tittat på så behöver du få upp din aktivitet med lite drygt 4000 MET till.

MET är ett absolut mått, är du otränad kan en låg MET ändå vara jobbig

Det som gör MET lite intressant som mått i förhållande till de flesta andra som man brukar använda när man mäter fysisk aktivitet är att MET tittar på den absoluta energiförbrukningen. Det innebär att det för en otränad person är betydligt svårare att uppnå en hög MET över en viss tid jämfört med vad det är för en tränad.
Att gå i rask takt i en timme kan till exempel motsvara 180-240 MET och det kan vara ganska ansträngande för en otränad person. En vältränad person kan dock utan problem gå ut och jogga eller springa i en timme och uppnå kanske 480-600 MET istället utan att för den delen uppleva timmen som jobbigare.
Om du därför endast ligger i sängen och sen bara går upp för att gå raska promenader så behöver du ungefär 20 timmar i veckan för att komma upp till 4000 MET. Grejen är ju bara den att extremt få människor lever på det viset och även väldigt inaktiva människor kommer att ta sig en bit emot de där 4000 MET bara av att leva sitt liv.

Är mängden träning som behövs då betydligt högre än väntat?

Henrik Ennart på SvD har vinklat hela sin artikel på att resultaten i den här studien visar att den optimala mängden träning är betydligt högre än väntat. Han gör det dock på helt fel grunder.
I den jämförelse som han tar upp i sin artikel så jämför han siffran 4000 MET, som då alltså inkluderar ALLTING förutom att ligga passivt i sängen, mot siffran 600 MET som man använder i dagens rekommendationer för fysiska aktivitet. Problemet är att man i rekommendationerna för fysisk aktivitet uttryckligen skriver att man endast räknar aktiviteter som ligger över 3 MET till de där 600 MET som man ska uppnå.
Det blir alltså en helt felaktig jämförelse då man i den här studien inkluderat mycket mer än vad man inkluderar i rekommendationerna för fysisk aktivitet. Allting som du kan göra som ligger mellan 1-3 MET kommer att addera ihop till dina 4000 MET, men de kommer inte att räknas som fysisk aktivitet enligt de gällande rekommendationerna*.
Det är inte bara Henrik Ennart som har gjort den här jämförelsen utan författarna till studien tar också upp det i sin diskussion där de påstår att detta är rekommendationerna från WHO och att det gäller ”irrespective of domains”. När man kollar upp deras referens så skriver dock WHO klart och tydligt att de endast inkluderar aktiviteter på ”moderate- and vigorous-intensity physical activity” och på andra ställen får vi veta att de med det menar minst 4 MET.
Så i den här nya studien har man helt ignorerat betydelsen av intensiteten när du rör på sig medan man i alla tidigare rekommendationer för fysisk aktivitet som jag känner till, bla. då WHO och den Svenska, lyfter fram betydelsen av intensitet.
Det blir som att jämföra äpplen och päron. Det går helt enkelt inte. Trots det så har författarna gjort den jämförelsen och väldigt många journalister, inklusive Henrik Ennart då, har bara hängt på utan att fundera kring datan.

Hur ligger då den genomsnittliga svensken till när det gäller MET idag?

Det är ingen tvekan om att den genomsnittliga svensken rör på sig för lite idag. Det finns gott om studier sen tidigare på det som visar att folk inte når upp till de gällande rekommendationerna för fysisk aktivitet, alltså de som endast inkluderar aktiviteter över 3-4 MET till kvoten på 600.
Det är faktiskt till och med så att när man objektivt mäter hur mycket folk rör på sig så rör det på sig ännu mindre än vad de själva säger att de gör. Precis som när du frågar folk om vad de äter så förfinar alltså människor även deras berättelser om hur mycket de rör på sig.
Det här är för övrigt också en brist i den här nya studien. Den har använt sig av studier med självrapporterad data istället för objektiva mått. Så de där 3000-4000 MET som de kommer fram till kan mycket väl vara lägre egentligen om då folk säkerligen har förfinat sina siffror när de rapporterat sin aktivitet även i dessa studier.

Hur är det då om vi mäter som man gjort i den nya studien?

Hur nära svensken eller den generella befolkningen är att nå siffran 3000-4000 MET totalt sett, oavsett intensitet, vet jag faktiskt inte säkert. Ingen studie som jag lyckats hitta har mätt aktivitet på det viset tidigare.
Jag skickade ett mejl till Daniel Berglind igår som jag vet är väldigt påläst på det här och han gav mig en relevant studie utförd på svenskar där man mätte deras rörelser med accelerometer (1).
Tyvärr har de inte räknat exakt som i den här studien men vi kan göra en grov uppskattning ändå. Enligt studien på svenskar så var de helt inaktiva 60,5 % av sin vakna tid när man tog medelvärdet för en vecka. I övrigt spenderades sen 35,2 % av tiden på en intensitet mellan ungefär 1-3 MET. Om vi nu antar att de varit vakna 15 timmar varje dag så innebär det 5,3 timmar, eller 317 minuter med lågintensiv fysisk aktivitet varje dag. Alltså typ gå på toaletten, stå upp och jobba, damsuga, lunka till busshållsplatsen, gå till skrivaren med mera.
Vi får sen anta att de i snitt låg på 2 MET under de här 315 minuterna sen multiplicerar vi allting med 7 för att få ett värde på MET-minuter per vecka. Resultatet blir då 2218 MET utöver det som personerna ändå skulle uppnå om de legat i sängen.
Det här är då utan personernas aktivitet på högre intensitet, alltså från 4 MET och uppåt. Tyvärr så har man inte delat in intensiteterna mer i den här studien utan vi får endast veta att 3,9 % av den vakna tiden så var försökspersonerna över 4 MET. Om vi räknar lite lågt och säger att de låg på 5 MET i medelvärde under den här tiden så ska vi då addera knappt 1000 MET till de där 2218 från tidigare.

3000-4000 MET är helt enkelt inte så märkvärdigt när allt inkluderas

Det är alltså inte så värst svårt att nå upp till 3000-4000 MET om du inkluderar all typ av aktivitet. Om du till exempel står upp när du jobbar istället för att sitta ner så höjer du din MET från 1 till 2. Om du då gör det 40 timmar i veckan så har du 2400 MET bara där. Lägg till de där 600 MET från dagens rekommendationer för fysisk aktivitet och att du rör dig lite på helgen och helt plötsligt så är inte 3000-4000 MET något märkvärdigt.
Om något så verkar det här sättet att räkna vara mer positivt för Svenskens dagliga motionsvanor jämfört med de mer vanliga rekommendationerna. Det finns ingenting alls i den här studiens resultat som är revolutionerande eller som på något sätt ger en rätten att sätta den vanliga journalistiska spinnen ”vetenskapen har haft fel hela tiden, nu vet vi sanningen” på det hela.
Den här studien har använt ett annorlunda upplägg. Med tanke på allt prat om att inaktivitet skulle vara farligt i sig så är det kanske bra att man också börjar titta mer på de rörelser som ligger mellan 1-3 MET. Så studien är inte dum ur den aspekten. Du kan dock inte jämföra det här resultatet med tidigare studier som endast tittat på högre intensitet. Det blir fel och missvisande.

Summering

Jag har tidigare skrivit en artikel om Allt som är fel med dagens journalistik kring vetenskap där jag tar upp det faktum att media tenderar att berätta om de dåliga studierna och ignorera de bättre för att på så sätt kunna få till de där rubrikerna i stil med ”allt du trodde var sant är fel” och liknande.
I det här fallet så verkar dock det mesta ha fallerat hos BMJ. För det första förstår jag inte hur man kan tillåta jämförelsen som görs mot gällande rekommendationer i själva artikeln om studien utan något resonemang kring de stora skillnaderna mellan de två. Sen att man dessutom går ut med det här i ett pressrelease vilket gör att stora delar av världen får höra det här missvisande budskapet är uselt.
Det är bara ytterligare en sak som bygger på den misstro som många människor har kring vetenskapen. Nu tror de att de fått se ännu ett exempel på hur ”vetenskapen ändrar sig hela tiden”. Tyvärr har den här typen av saker blivit mer regeln än undantag från BMJ på senare år. De verkar mer jaga tidningsrubriker än att vilja publicera bra forskning.
Slutligen, om du kom hit för att du ville veta hur mycket du behöver röra på dig för att vara ”optimal” så är svaret fortfarande i princip så mycket du kan. Det finns möjligen en gräns när det gäller mer intensiv träning (2) men när det gäller rörelse, promenader och liknande så verkar det verkligen som att det bara blir bättre och bättre ju mer du lägger till. Det ger även den här studien stöd för.
Så ja, dagens rekommendationer är inte ”optimala” och det blir bättre om du lägger till ytterligare motion på dem. Samtidigt är dagens rekommendationer för fysisk aktivitet inte satt för att vara ”optimala”. De är satta för att sätta ett rimligt mål som ger goda hälsoeffekter. Och med det målet så är rekommendationerna väldigt bra satta vilket du kan se här under. Grafen visar MET timmar så 600 MET minuter motsvarar 10 MET i grafen. Som du kan se är det ungefär där som effekterna från träningen börjar att plana av något. Så följer du rekommendationerna som finns idag så får du det mesta av de positiva effekterna. Det är inte en ”optimal mängd träning”, men det har aldrig heller varit meningen att de ska vara det.