Materialet får skrivas ut och användas för personligt bruk och i skolundervisning i grundskola och gymnasiet. Användning i andra syfte är ej tillåten utan tillstånd från författaren
Kostdoktorn har svårt med hur man tolkar studier…
Vi behöver ditt stöd!
Hej! Du ser denna text därför att du verkar var en av våra mer trogna besökare och har besökt vår sida mer än 10 gånger på 10 dagar. Orsaken till att vi valt att
lägga upp den här texten är för att vi skulle uppskatta din support.
Vi lägger ner massor av tid på att skriva artiklar här på sidan vid sidan om våra huvudsakliga sysselsättningar som också
tar väldigt mycket tid. Med efterforskning och informationsinsamling tar varje inlägg ofta flera dagar att skriva ihop med
många investerade timmar. Vi anstränger oss också för att försöka svara på alla frågor här på traningslara.se
och vi gör det helt gratis.
Tyvärr är detta lite av en ohållbar situation i längden och som du kanske har märkt har inläggen börjat komma med lite
längre mellanrum. Vi har båda fått fokusera på andra saker som ger oss en verklig inkomst. Vi har genom åren testat
flera olika sätt att försöka tjäna in lite pengar på sidan men om man inte är villig att sälja ut sig och skriva
“säljande inlägg” för en viss produkt är detta väldigt svårt. Vi har även sen något år tillbaka haft en doneringsknapp
här på sidan men pengarna vi totalt har fått där är minst sagt blygsamma.
Vi hymlar inte med att vi förstås vill få in lite pengar på all tid vi lägger ner. Men samtidigt vill vi att sidan alltid skall vara
tillgänglig gratis för er läsare och att sidan fortsätter med att hålla sin integritet. Därför ber vi dig nu om hjälp. Vi frågar inte efter pengar, bara att du lägger ner en minut av din tid när du läst ett inlägg.
I slutet på varje inlägg finns det ett fönster likt det stora här under där det går en liten reklamfilm. Varje gång någon
trycker på Play på en sådan film får vi några ören. Det låter kanske som meningslöst för dig men om du och flera
andra av våra mer trogna läsare gör detta regelbundet så skulle det bli en rimlig inkomst för oss.
Då det är reklamfilm finns det egentligen inga begränsningar alls på hur ofta du får trycka på de här filmerna. Jämför
det med reklam på TV där företagen betalar just för att folk ska se deras reklam. Men detta ska givetvis inte missbrukas.
En titt varje gång du besöker sidan räcker gott. Videoklippen hittar du som sagt precis i
slutet av ett inlägg, bara att trycka när du läst klart.
Tack för din hjälp. Den här rutan kommer bara att dyka upp ibland och endast när du besökt sidan
regelbundet under en kortare tid. Detta som en påminnelse om att vi kontinuerligt behöver ditt stöd.
MVH
Jacob & Nicklas
Dela via E-post…så jag tänkte hjälpa honom lite på traven…..
UPPDATERING 26/4-2010: Eenfeldt har numera ändrat inlägget på sin blogg en hel del med bland annat ny rubrik och han nämner även att proteinintaget skiljer sig mellan grupperna och att det kan förklara en del av resultatet.
Kostdoktorn, eller Andreas Eenfeldt som han egentligen heter är en av de mest kända LCHF-förespråkarna i Sverige och han har även en av Sveriges största bloggar om kost som heter just kostdoktorn.se. Bloggen är mycket läsvärd och tar upp många intressant och viktiga saker, men precis som majoriteten av alla LCHF-förespråkare så har Andreas ibland lite svårt att se på saker och ting på ett objektivt sätt. Det som inte passar in ignoreras och det som passar in överdrivs och lyfts till skyarna. Det jag tänkte ta upp i detta inlägg är hur kostdoktorn envisas med att använda en meta-analys som tittar på högproteinkost mot lågproteinkost, som bevis för att lågkolhydratkost i fri mängd är bättre än kaloribegränsad fettsnål kost när man vill gå ner i vikt.
Meta-analysen i fråga är:
Hession M, Rolland C, Kulkarni U, Wise A, Broom J. Systematic review of randomized controlled trials of low-carbohydrate vs. low-fat/low-calorie diets in the management of obesity and its comorbidities. Obes Rev. 2009 Jan;10(1):36-50. Epub 2008 Aug 11. Titeln på artikeln i fråga är ett utmärkt bevis på att man verkligen behöver läsa en hel artikel för att dra en slutsats. Läser man mera av artikeln så ser man att det enda som alla artiklar i studien har gemensamt är att den enda gruppen åt en högproteinkost och den andra en lågproteinkost. I studien har man inkluderat två studier där kolhydratintaget är 40 E %. Detta är inte lågkolhydratkost. Jag påpekade detta för Doc i en diskussion som vi hade i januari på hans blogg och svaret som jag fick var då
Två av studierna hade 40% kolhydrater, vilket fortfarande är lägre än dagens rekommendationer.
Detta är givetvis sant, men inte relevant. Eenfeldt påstår att studien tittat på lågkolhydratkost och jämfört det mot klassisk kaloribegränsad mer fettsnål kost och trots detta så har man inkluderat studier med 40 % kolhydrater. När man tittar närmare på studien så ser man till och med att fettintaget var det samma (30 %) i båda grupperna (1). Skillnaden mellan grupperna var alltså förhållandet mellan kolhydrater och protein. Fett var inte ens en variabel i den studien och trots detta var den inkluderat i meta-analysen.
Att inkludera studien ovan är givetvis helt fel om man vill titta på den lågkolhydratskost som Eenfeldt förespråkar (LCHF). Orsaken till att den ändå blivit inkluderad är därför att studien, som jag redan påpekat, jämför högproteinkost mot lågproteinkost. Kan man då räkna 40 % kolhydrater i kosten för lågkolhydratkost. Studien i fråga gör det till viss del och det finns ingen definition på vad gränsen går för vad som ska kallas för lågkolhydratkost. Eenfeldt har dock bilden klar för sig då han bara några dagar efter vår första diskussion i ämnet i ett av hans blogginlägg kallade det löjligt när man ansåg att 43 % kolhydrater var LCHF. Tydligen går den magiska gränsen någonstans mellan 40-43 %. 
Jag påpekade detta för Eenfeldt och frågade vad det var för magiskt som hände mellan 40-43 % och fick svaret att jag hade en poäng men detta var på något sätt inte så relevant då de flesta studierna i meta-analysen tittade på lågkolhydratkost (länk till diskussionen). Eenfeldt tycker med andra ord att det räcker med att de flesta studierna är lågkolhydratkost. Så fungera givetvis inte forskning och Eenfeldt är väl medveten om detta. Senare har dessutom Eenfeldt skrivit att 35 % kolhydrater absolut inte kan kallas för lågkolhydratskost. vilket gör att man undrar ännu mer över de där två studierna med 40 % kolhydrater. Under våra diskussioner fick jag också ta emot det fullständigt löjliga (men säkerligen effektiva) argumentet
Vi tolkar tydligen analysen helt olika. Att döma av titeln tror jag att författarna håller med mig: Systematic review of randomized controlled trials of low-carbohydrate vs. low fat/low-calorie diets in management of obesity and its comorbidities.
Studiens titel är tydligen viktigare än dess innehåll om vi ska tro Eenfeldt. Givetvis tror inte heller Eenfeldt på detta, men han vet att 99 % av hans läsare aldrig kommer läsa artikeln i fråga och han kör därför ett retoriskt trick där han försöker få det att låta som att jag (en random kille på internet) ifrågasätter både honom (läkare och mer eller mindre kung i den miljön) och författarna till studien. I själva verket är författarna väldigt tydliga i hela studien att de jämfört högprotein mot lågprotein. Att Eenfeldts svar ovan knappast bidrar till någon kreativ diskussion behöver jag väl knappast påpeka men att det var effektivt för att övertyga hans läsare kan man tydligt se i de efterföljande kommentarerna.
Det finns en bättre meta-analys
Det finns en bra metaanalys från 2006 som verkligen tittar på skillnaden i lågkolhydratkost mot de mer klassiska rekommendationerna med kalorirestriktion och lägre andel fett: Nordmann AJ, Nordmann A, Briel M, Keller U, Yancy WS Jr, Brehm BJ, Bucher HC. Effects of low-carbohydrate vs low-fat diets on weight loss and cardiovascular risk factors: a meta-analysis of randomized controlled trials. Arch Intern Med. 2006 Feb 13;166(3):285-93. Review I denna artikel tittade man endast på studier med mindre än 60 g kolhydrater i lågkolhydratgruppen och de jämförande grupperna blev tillsagda att äta under 30 % fett. Man tittade med andra ord på precis det som Eenfeldt är intresserad utav, en kost väldigt lik LCHF och en kost väldigt lik den rekommenderad av SLV. Denna meta-analys visade på en fördel för lågkolhydratkost över 6 månader och ingen signifikant skillnad i viktnedgång efter ett år. Jag visade denna artikel för Eenfeldt (trots att han säkert stött på den innan) och fick svaret att:
skillnaden är mest att det inte fanns lika många bra studier när den tidigare metaanalysen du hänvisar till gjordes (bara 5 st jmf med 13)
Två saker är intressant med detta påstående. Det första är att Eenfeldt återigen inkluderade de två studierna med högre kolhydratintag och kallar dessa för bra studier på lågkolhydratkost. Det andra är att han missar att endast tre studier inkluderade bland de 13 är publicerade efter den första studien. Av dessa är det endast en som uppfyllder kriterierna för den första meta-analysen. I de andra två höjde man antingen kolhydratintaget efter ett tag eller så jämförde man lågkolhydratkost med ornishdieten vilket är en vegetarisk diet. I den studien som hade passat in så skiljde sig inte viktnedgången mellan grupperna. Man kunde dock se en trend då viktväktarmetoden (kaloriräkning) gick ner 0,6 kg mer än atkinsgruppen. Resultaten från den studien hade med anda ord knappast “hjälpt resultaten” för lågkolhydratkost. Jag påpekade givetvis detta för Eenfeldt och fick följande svar.
jag har ingen lust att lägga timmar på att återupprepa vår tidigare långa argumentation i den här frågan. Jag tycker resultaten från de två analyserna är övertygande. Dina invändningar övertygar mig inte om att de skulle ha några större brister. Ta gärna upp det till diskussion med analysernas författare istället.
Här försöker han (återigen) vända diskussionen till att jag på något sätt försöker ifrågasätta resultatet från studierna. Detta gör jag inte, jag tror på båda resultaten. Det jag ifrågasätter är hans tolkning av studierna och jag har redogjort varför för honom (flera gånger) och nu här i detta inlägg. Svaren jag fått får det att verka som att han anser att man får välja studier efter hur bra man tycker de passar med det man vill få fram. Att han tycker ett icke signifikant resultat från den andra studien är övertygande visar även på samma sak. I forskning (eller vetenskap som Eenfeldt har lagt studien under) så ser man icke signifikanta resultat som att det inte är någon påvisbar skillnad som inte kan förklaras av slumpen. Man ser dem aldrig som övertygande…
Summering
Det finns för närvarande inga bevis för att lågkolhydratkost fungerar bättre som rekommendation på befolkningsnivå på längre sikt om man ser till viktnedgång. Det finns en ordentlig meta-analys utförd och denna visade på ingen skillnad efter ett år. Eenfeldt använder sig av en studie som jämför högproteinkost mot lågproteinkost trots att den inte är relevant i diskussionen. Själv tycker han att:
det är fullt rimligt att använda den metaanalysen som ett tungt argument när det gäller effekten av lågkolhydratkost. (länk)
En meta-analys som alltså inte ens tittar på den aktuella frågan och där resultatet dessutom var så otroligt som en signifikant skillnad på 1,05 kg på ett år tycker han är ett tungt argument. Personligen tycker jag att vi är tillbaka till samma punkt som vi varit flera gånger innan när jag tagit upp LCHF på denna blogg och jag citerar mig själv från mitt tredje inlägg om en metabol fördel
Det finns bra saker inom LCHF som bör lyftas fram men när de envisas med att blanda sina saker med pseudovetenskap så är det inte konstigt att forskare mm inte tar dem på allvar.
Att kalla Eenfeldts medvetna misstolkning av en studie för pseudovetenskap är kanske att ta i men det finns enligt mig inte någon seriös vetenskapsman som skulle kalla meta-analysen, han hela tiden tar upp, för bevis att lågkolhydratkost fungerar bättre på lång sikt jämfört med den typ av diet som rekommenderas av SLV. Att Eenfeldt gör detta är ett solklart tecken på att han väljer tro framför bevis. Att vid upprepade tillfällen ta upp studien som bevis för att lågkolhydratkost är bäst om man vill gå ner i vikt är enligt mig missledande och verkligen inget som en läkare bör syssla med.
Slutligen vill jag avsluta med ett par väldigt visa ord. Den bästa dieten är den som man kan tänka sig att följa. Orsaken till att viktnedgången alltid är dålig när man gör långtidsstudier är för att folk inte följer direktiven efter några månader. Så även om det skulle finnas någon diet som fungerat lite bättre på befolkningsnivå så betyder inte det att den dieten är bäst för dig. Om du inte trivs med din diet så är chansen att du kommer lyckas minimal. Som privatperson ska man strunta i vilken diet som är bäst enligt studier och i stället se till att man hittar en livsstil som passar en själv och som man kan leva med för alltid.
Tillägg 25/3: För någon månad sen så gick Aktuellt ut med nyheten att alla dieter fungerade lika bra efter en stor studie där man jämfört olika fördelningar på makronutrienter. Nicklas skrev också om studien här på bloggen. Aktuellt gjorde här misstaget att de kallade 35 % för atkins och detta fick igång LCHF kretsarna, med Eenfeldt i spetsen ordentligt och de började maila aktuellt om deras misstag. När aktuellt insåg sitt misstag så gjorde de ett offentligt uttalande där de erkännde sin miss. Eenfeldt skrev ett inlägg om detta med bland annat följande citat
För hur kan en studie som inte testar lågkolhydratkost bevisa att lågkolhydratkost inte fungerar? Lågkolhydratkost har gång på gång vunnit jämförelser tidigare. Visar då denna studien mer än att de liknande jämförda kolhydratrika dieterna ger liknande, och begränsade, resultat på vikten?
Jag ser givetvis inget fel i att man uppmanar att maila aktuellt när de har gjort ett misstag, men man undrar varför Eenfeldt inte håller sig själv till samma standard? Den första frågan som han ställer i citatet ovan kan man lika bra ställa till honom och i det andra så länkar han till sin egen vetenskapsdel där han selektivt valt ut studier som passar honom. Det finns som sagt inga bevis för det han påstår ännu. Det kanske är dags att mailbomba den goda kostdoktorn?
Materialet får skrivas ut och användas för personligt bruk och i skolundervisning i grundskola och gymnasiet. Användning i andra syfte är ej tillåten utan tillstånd från författaren
Det finns många som (medvetet?) misstolkar studier
LCHF vs kost med mer kolhydrater – vad är bäst för viktnedgång?
Aftonbladet kan inte tolka studier
Varför vinner aldrig någon kost mot lågkolhydratsdieter i studier?
Tonen mellan Frank och Nicklas som man kan läsa en bit upp, den är så härligt bra! Även då Frank kanske har bettet sig dumt så ber han om ursäkt och Nicklas hela text dryper inte av “göra bort Frank”.
Tänk om Guddi och Frank kunde skriva en bok tillsammans, kanske med Nicklas som hjälp, fast du får man väl sätta er i skilda burar?!
Det är klart det är relevant vilken utbildning du har, eller iallafall till viss del, men så länge du kan det du pratar om och kan visa på dina kunskaper så är jag nöjd.
Vad skulle det spela för roll/vara för skillnad om det var raketforskning vi pratar om? Kostvärlden är mycket mer korumperad om jag får säga vad jag tycker.
Jag tror dig och jag känner inte att JAG har rätt kunskap för att granska den, men jag hoppas jag kan få det i framtiden.
Jag är ju här för att se den intressanta debbaten mellan dig och Frank, men snälla ni! Sluta bete er som skolungar, för din ton i texterna är inte heller så bra. Och det krävs två för att dansa tango.
Inte för att skriva inlägget som jag har skrivit ovan. Det räcker med sunt förnuft och förmåga att tolka procentenheter. Eller är det någon punkt i inlägget ovan som du tycker kräver mer kunskap än så?
För att tolka en studie inom ett väldigt komplicerat ämne så behövs det goda kunskaper inom ämnet. För att kunna förstå att Doc medvetet väljer att ignorera fakta när han redogör för studien ovan behöver man ingen större kunskap för att förstå. Verkligen ingen speciell kunskap inom nutrition.
Vad har korumption med Doc’s tolkning av studien att göra?
Precis som du skriver så krävs det två för att man ska kunna föra en diskussion. När anser du att Frank har bidragit med någon fakta överhuvudtaget? Han vägrar ge referenser och ljuger om en massa annat. När jag har tagit upp något så har jag svarat på frågan sakligt och angett referenser. Detta gör jag till alla som kommenterar här.
Jag gav Frank gott om chanser att redogöra för fakta som gav stöd till det han påstod men fick en massa irrelevanta svar, påhopp av Nicklas och konspirationsteorier. Hur tycker du att jag skulle svara på det?
Ibland så måste man få kalla en idiot för en idiot! Eller va säger du Stefan?
Hihi, nej det tycker jag inte att man borde.
Fast det är ju bara vad jag tycker. 
Frank ger mig bra personliga svar på mina frågor, för jag är en hövlig och snäll ung man. 
Sen finns det delar i er diskussion som jag tycker att Frank kan sköta bättre och fakta i hans bok som ja, kan ifrågasättas.
Mvh Stefan
Ps. Kitava folket var “grisfarmare” och åt mycket kokos, mycket mättat fett vilket inte presis framgick i Staffan Lindebergs raport.
Vad ska man källa det du gör precis i början av det hät inlägget?
(Kostdoktorn har svårt med hur man tolkar studier……så jag tänkte hjälpa honom lite på traven…)
Frank har med all säkerhet gett dig felaktiga svar på dina frågor. Att du sen tycker det är bra visar bara att du inte kontrollerar dina källor.
Jag antar att du har lärt dig detta på ett LCHF-forum? Du verkar inte vara så källkritisk Stefan
Staffan Lindeberg är inte den enda som har gjort studier på Nya Guinea, här har du en studie utförd av några japaner som anger samma fördelning av makronutrienterna, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3958801. Där va 11 st forskare med i den studien. I Staffans studier så har det varit flera andra forskare inblandade med. Är alla dessa köpta? Du vet att de alla skriver att Kitavafolket hade gris och åt gris va? Det handlar om mängderna nu, det är ingen som har sagt att de är vegetarianer.
Det där va mina källor. Va har du för källa på att de åt mycket kokos och gris Stefan? Skaldeman, Frank eller någon annan inom LCHF som sprider en massa felaktigheter hela tiden duger inte. Jag vill ha en trovärdig källa tack.
Jag tycker det beskriver på ett väldigt bra sätt vad jag gjorde i inlägget. Doc har medvetet feltolkat studien och i mitt inlägg så går jag igenom vad man verkligen har studierat i studien. Jag har frågat dig ett par gånger nu men vi tar det igen. Är det någon punkt i mitt inlägg som du tycker är fel?
Ärligt talat så börjar du bli lite tröttsam nu Stefan. Det känns lite som att du försöker leka sänka skepp där du citerar någon slumpmässig bit av det jag skrivit i hopp om att jag har haft fel. När jag anger den fakta jag har så ger du inget svar tillbaka vilket visar att du inte hade någon fakta som gav dig orsak att ifrågasätta från början. Istället så går du vidare till nästa slumpmässiga citat och kör samma sak igen. Vad säger du om att du börjar svara på mina frågor nu med?
Haha, där ser man vilket tålamod du har Guddi.
Jag hoppas inte att du ska ha fel, utan jag ställer bara frågor och du kan ju svara på dem så det gör mig nöjd. 
Jag har svarat på en del av dina frågor och jag har aldrig påståt att jag har några djupa kunskaper inom näringslära eller fysiologi. :O Det som är synd är att du nu försöker göra bort mig så öppet inför alla på bloggen när jag tidigare tog upp att jag inte har de kunskaper som krävs för att tolka en studie, eller glömde du att jag sagt det? 
Men ska det låta så för att jag är kritisk och ställer frågor så jaja.
Stefan du är inte kritisk. Det är just det jag kritiserar. Du verkar ha trott på precis allting som stått i Franks bok och andra påståenden inom LCHF utan att ifrågasätta.
Trots att jag påpekat flera gånger att det finns många saker som påstås men som aldrig backats upp så skriver du på följande sätt:
Tycker du att det ska uppfattas som en fråga? För jag tolkar det snarare som att du vill tillrättavisa eller upplysa mig om något.
Det jag skrev om att du skulle köpa en fackbok på området va inte illa menat. Det är för din egen skull för du verkar tro på en hel del som inte stämmer. Jag har skrivit ett par inlägg om detta som nog kan hjälpa dig. http://traningslara.se/internet-som-kunskapsbas-del-i-introduktion/
Jag läste att Guddis utbildnings historik ifråga sattes, jag har googla på Franks meritlista men hitta inte mycket där, är det nån som vet och om det är tillräckligt för att skriva en bok om “näringslära”.
Guddi, det skulle vara väldigt intressant om du kunde göra en recension av Good/bad calories oxå, har själv inte läst den, inte Franks heller men det är alltid intressant att läsa det du skriver.
Förstår att du kanske inte hinner/orkar för du lär ju bli headhuntad av, ja vi vet vilka
Var har man ifrågasatt min utbildningshistorik? Är det någon som påstår att jag ljuger eller är det mer folk som gnäller över att jag som sjukgymnast/civilingenjör inte kan/får uttala mig när folk inte kan tolka studier eller när någon visar brister i kunskap inom något område där jag inte har examen?
Good Calories Bad Calories har jag läst och jag har skrivit vad jag tycker om den på ett par ställen. Sök på titeln på kolozzeum och lägg till att det ska vara från användarnamnet guddi så hittar du nog en del. Någon hel recension av den blir det nog inte. Boken är inget jag rekommenderar till folk som inte har bra grundkunskaper då man nog lätt blir hjärntvättad och övertygad av det han skriver om man inte kan se bristerna i argumenten som ges och inser att han är väldigt selektiv i sin återgivning.
Jag tycker Pollan utryckte det väldigt bra i boken “In Defense of Food” (till matens försvar tror jag den heter på svenska)
Mycket intressant!
Det är alltid spännande att se hur studier tolkas så att de passar ens syften (vilket onekligen verkar vara fallet här)!
Det var detta inlägg jag syftade på. Jag själv ifrågasätter inte det. Men jag är nyfiken på vad Frank har mer än att han är lärare.
På tal om fetthypotesen, Anthony Colpa (LowCarbMuscle.com, “They Are All MAD”, “The Fat Loss Bible”) har följande: http://www.thegreatcholesterolcon.com/
Jag gillar Colpo men sånna där reklamsidor är ett skämt. Jag fattar bara inte hur folk kan köpa något från en sån sida
Jag mår nästan dåligt varje gång jag ser det…
Kostdoktorns hemsida var i början intressant att följa. Han höll en högre och mer nyanserad nivå än många andra företrädare för LCHF. Tyvärr verkar han nu ha gått samma väg som övriga. Sanningen tänjs allt mer, saker som inte passar in ignoreras antingen eller så pressar man till det yttersta för att få det att stämma med den egna uppfattningen. Seriösa invändningar viftas bort som “trollinlägg” och personer som försöker debatteras har blivit blockade från siten enbart pga att användarna som sjunger LCHF lov och ära blivit upprörda.
Trist utveckling.
Båda sidorna har svårt att lägga ner vapnen=)Kanske finns det andra intressen än att mötas å synd vore det för både Frank och Guddi verkar vara två helhjärtade män och en ren debatt mellan dom hadde varit fin att ta del av.
Det tenderar att bli ett religiöst skimmer över diskussioner av denna typ. Jag hade själv samma problem med mitt gamla träningsforum på 90-talet. Själv vill jag ha mina kolhydrater, annars blir jag vresig och gramse. Har provat LCHF några veckor, men gav upp då träningen (kroppsbyggningen) blev lidande och jag blev mordisk. Så, nej, ingen LCHF för mig.
Sedan tror jag mer på Paulúns argument om hur evolutionen utvecklat oss till att gilla söta och färggranna livsmedel, för att de innehåller kolhydrater som hjärnan föredrar samt är rika på antioxidanter.
Hej jacob! vill bara berätta att jag uppskattar och anser att dina analyser av kostdoktorns referenser är oerhört viktiga! precis som du nämner läser troligtvis huvuddelen av hans läsare inte igenom och granskar de studier han lägger upp som stöd för LCHF. De blir helt enkelt vilseledda. jag är öppen och intresserad för alla nya rön men har hittills inte funnit en enda studie som verkligen stödjer LCHF. Det finns dock intressanta studier som visar fördelar med måttlig lågkolhydratkost men det är nåt helt annat. Att ADA, socialstyrelsen eller WHO är positiva till LCHF är helt felaktigt oavsett vad Andreas E påstår!Det räcker med att läsa deras rapporter i 5 min.
mvh Anna Dietist
Jag håller med dig om att kost som rekommenderas till en majoritet bör vara väl testad. Men det kan man ju dessvärre inte säga om NNR heller. Vilka långtidsstudier har man gjort på den kosten? Och när kost enligt den fördelningen visat sig bättre, vad har man då jämfört med?
Den senaste uppmärksammade koststudien var ju kanske en av de bättre som någonsin gjorts och där var ju i alla fall den som mes liknade SNR bland de absolut sämsta. Och då handlade det om att behålla vikt så SLV kan ju inte avfärda den som en viktnedgångsstudie.
Och även om en studie som Shai et al aldrig kan anses vara ett “bevis för LCHF”, hur man än försöker vrida på det, så var ju trots allt den SNR-liknande sämst. Och i Grieb at al från 2008 redovisade ju trots allt vissa deltagare att de ätit enligt Kwasniewskis lågkolhydratkost i tre år. Vilket ju ändå är hyfsat lång tid skulle jag säga.
Hej,
Bra och välskrivet inlägg. Jag gillar Kostdoktorn och läser med behållning hans blogg, men håller med om att han (liksom många andra) ibland vinklar fakta så att de skall passa med de framförda åsikterna. Studier som går stick i stäv med hans uppfattning avfärdas ofta som ovetenskapliga, dåligt underbyggda eller t o m sponsrade av socker-och margarintillverkarna. Precis som du skriver kan rön som backar upp Eenfeldts teorier förstoras upp trots att de vilar på lika skör vetenskaplig grund som andra studier som avfärdas just av den anledningen. En annan sak jag ogillar är personliga påhopp på t.ex. Paulún och Rössner. Man får tycka vad man vill om andras åsikter, men många gånger handlar det inte om ett sakligt ifrågasättande utan mer om förlöjligande.